Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2015 г. N Ф05-5125/15 по делу N А40-42567/2014

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А40-42567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - Адамова Т.Ю., дов. от 24.03.2015 N 79, Ващенко О.Б., генеральный директор, протокол N 1 от 14.04.2009

от ответчика - Гаврилова Л.А., дов от 01.02.2015

рассмотрев 27 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТЭРА ЛОГИСТИК СЕРВИСЕЗ"

на решение от 28 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Анциферовой О.В.

и постановление от 02 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаптевой О.Н., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТЭРА ЛОГИСТИК СЕРВИСЕЗ" (Москва, ОГРН 1097746277023)

к обществу с ограниченной ответственностью "КВИНС ИНТЕРНЭШНЛ" (г.Санкт-Петербург, ОГРН 1117847356769)

о взыскании расходов, штрафа, неустойки

и по встречному иску о взыскании предоплаты, процентов, убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТЭРА ЛОГИСТИК СЕРВИСЕЗ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КВИНС ИНТЕРНЭШНЛ" (ответчик) о взыскании 1 771 525 руб. 19 коп. и 6800 евро расходов, понесенных экспедитором в интересах клиента, 177 152 руб. 51 коп. и 680 евро штрафа за необоснованный отказ клиента от возмещения понесенных экспедитором расходов, 51 374 руб. 23 коп. и 197,20 евро неустойки за просрочку возмещения расходов, понесенных экспедитором в интересах клиента, за период с 25.02.2014 г. по 25.03.2014 г.

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 1 748 666 руб. 72 коп. суммы предоплаты, 15 628 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 246 157 руб. 09 коп. убытков в виде недополученной выгоды (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2014 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТЭРА ЛОГИСТИК СЕРВИСЕЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КВИНС ИНТЕРНЭШНЛ" взыскано 757 руб. 642 руб. 80 коп. предоплаты, 6 671 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Производство по делу по встречному иску в части взыскания 15 000 руб. убытков по постановлениям о привлечении к административной ответственности N 021/2014 от 20.01.2014 г., N 023/2014 от 21.01.2014 г. прекращено в связи с частичным отказом от иска на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; производство по делу по встречному иску в части взыскания 2 246 157 руб. 09 коп. убытков в виде недополученной прибыли оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил письменные возражения, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬТЭРА ЛОГИСТИК СЕРВИСЕЗ" (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью "КВИНС ИНТЕРНЭШНЛ" (клиентом) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов от 01.07.2013 г. N 43/07-2013, согласно условиям которого экспедитор обязался от своего имени выполнять или организовывать выполнение с определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов клиента по территории Российской Федерации и/или в международном сообщении, а также сопряженные с перевозками операции (участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров, прием и выдача грузов, завоз-вывоз грузов с транзитных складов за пределами Российской Федерации, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, услуги по организации страхования грузов, платежно-финансовых услуг, таможенного оформления грузов и транспортных средств, а именно: оформление документов, проверка документов поставщиков, перевод и иные услуги, связанные с оформлением документов импортера, рекомендации по оформлению документов для таможенного оформления, содействие при таможенной очистке импортных грузов, а также разработка и согласование технических условий погрузки и крепления грузов, розыск груза после истечения срока доставки, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования, перемаркировки грузов, складские услуги, в том числе услуги по приему, регистрации, хранению товаров и транспортных средств на территории СВХ, погрузочно-разгрузочные и складские услуги, перевалку, хранение, уничтожение товара, организация таможенного сопровождения груза, дополнительную охрану груза, а клиент обязуется выплатить экспедитору вознаграждение за вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Как указывает истец в первоначальном исковом заявлении, в соответствии с договором, на основании заявки-поручения (пункт 2.2.2 договора) экспедитор принял на себя обязанность оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг по доставке 28 автомашин (рефрижераторов) с газоном из Нидерландов (город Драувен) до Россию (город Москва), а клиент обязался оплатить указанные услуги и возместить возникшие в связи с их оказанием расходы.

После прибытия на таможню в город Москву 20.01.2014 г. автомашины были задержаны для проведения фитосанитарного контроля.

25.01.2014 г., после прохождения фитосанитарного контроля для 24 автомашин был разрешен выпуск, что подтверждается копиями таможенных деклараций на товары. Остальные 4 автомашины по итогам фитосанитарного контроля не были допущены к выпуску, были возвращены отправителю в Нидерланды. Согласно актам карантинного фитосанитарного контроля, в 4 автомашинах обнаружены карантинные объекты (бледная картофельная нематода).

В соответствии с пунктом 5.8 договора клиент несет полную ответственность за 100% соответствие действительно загруженного груза его декларированию в транспортных документах. В случаях расхождения указанного и загруженного груза, клиент несет всю ответственность за неправильное декларирование груза по законодательству российской Федерации и страны, на территории которой было выявлено данное расхождение. Клиент обязан возместить экспедитору все возникшие в результате данного инцидента расходы.

В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что стоимость услуг экспедитора по доставке 28 машин (рефрижераторов) с газоном из Нидерландов (город Драувен) до Российской Федерации (город Москва) на момент согласования обязательств сторон составила 160 314 евро.

В указанную сумму истцом включены: 1) услуги по экспедированию - 120 400 евро (4300 евро х 28 автомобиля - ставка согласована в заявке и принята за основу исчисления пошлины и НДС по таможенным декларациям); 2) простой автотранспорта 12600 евро (из расчета 150 евро/день за 3 дня на машину); 3) оформление документов (расчетов, договоров и т.д.) - 13 160 евро (стоимость согласована сторонами в рамках статей 421, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации); 4) фито врач СВХ (оплата услуг, связанных с прохождением фитосанитарного контроля.) - 2461,54 евро; 5) СВХ Московская областная таможня (оплата услуг, связанных с организацией парковки на складе временного хранения) - 11692,31 евро.

По мнению истца, факт согласования данного объема услуг подтверждается представленной электронной перепиской уполномоченных лиц по согласованию условий по доставке указанных 28 автомашин; коммерческим предложением от 05.12.2013 г. общества с ограниченной ответственностью "КВИНС ИНТЕРНЭШНЛ", в котором отражена стоимость услуг экспедитора в общем размере 160 314 евро (доставка + оформление); доверенностью, выданной обществом с ограниченной ответственностью "КВИНС ИНТЕРНЭШНЛ"; оплатой ответчиком суммы 160 314 евро после оказания услуг; факт оказания услуг, по мнению истца, подтверждается материалами дела.

Первоначальный иск предъявлен в связи с тем, что, кроме вышеуказанных согласованных сторонами действий по выполнению заявки-поручения по доставке 28 автомашин с газоном из города Драувен до города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРА ЛОГИСТИК СЕРВИСЕЗ" было вынуждено осуществить дополнительные действия в интересах клиента (оказать услуги) и понести следующие дополнительные расходы:

1) оплата простоя автомашин (сверх согласованного периода - 3-х дней) по договору и административный сбор - 1 303 636 руб. 19 коп., что подтверждается актом N F916.1 от 08.02.2014 г., счетом N 00682 от 06.02.2014 г., приложением к счету N 00682 от 06.02.2014 г., платежным поручением N 40 от 14.02.2014 г.;

2) оплата парковки транспортных средств на площадях СВХ - 375 417 руб., что подтверждается счетами N ЦТ0416 от 31.01.2014 г., N ЦТ0426 от 03.02.2014 г., платежными поручениями N 28 от 05.02.2014 г., N 56 от 27.02.2014 г.

3) оплата услуг по возврату 4 автомашин (номера: FH 152, AM 301639, FH 166, ЕТ 098) с СВХ Общества с ограниченной ответственностью "Автологистика" поставщику в Нидерланды - 6800 евро (1700 евро на 1 автомашину), что подтверждается счетом N 02/19 от 19.02.2014 г., заявлением на перевод N 15 от 25.02.2014 г. в адрес UAB "Transporto vystymo grape".

4) оплата перевозки Санкт-Петербург-Москва по просьбе клиента - 33.000 руб., что подтверждается письмом клиента от 17.01.2014 г., счетом N 260 от 17.01.2014 г., актом N 260 от 21.01.2014 г., платежным поручением N 12 от 17.01.2014 г.

5) возмещение расходов по установлению ФГБУ "ВНИИКР" фитосанитарного состояния подкарантинной продукции (посадочного материала с высоким фитосанитарным риском 2) - 59.472 руб., что подтверждается актом N МСМС00000000417 от 24.01.2014 г., счетом на оплату N ЦТ0416 от 31.01.2014 г., отчетом агента N ЦТ0416-1 от 14.01.2014 г., платежным поручением N 28 от 05.02.2014 г.

Кроме того, в связи с отказом клиента от возмещения понесенных экспедитором расходов, истец просит взыскать неустойку на основании пунктов 5.9, 5.11 договора по состоянию на 25.03.2014 г. в размере 197,20 евро и 51 374,23 руб., а также штраф на основании пункта 5.10 договора и Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" в размере 10% от суммы выставленных расходов (680 евро и 177 152 руб. 51 коп.).

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что с учетом стоимости оказанных услуг и сумм предоплаты, сумма, подлежащая возврату истцу по встречному иску, составляет 1 748 666 руб. 72 коп.

По договору N 43/07-2013 клиент оплатил экспедитору 160 314 евро (счет N 1 от 09.01.2014 г. на сумму 128 250 евро и счет N 14 от 28.01.2014 г. на сумму 32 064 евро).

Как указывает ответчик, клиентом был получен акт выполненных работ на сумму 160 314 евро, который не соответствовал представленным экспедитором документам в части размера суммы оказанных услуг и понесенных расходов, что подтверждается дважды направленными в адрес ООО "АЛЬТЕРА ЛОГИСТИК СЕРИСЕЗ" возражениями, в которых истец просило конкретизировать услуги с предоставлением подтверждающих документов (от 13.02.2014 г., от 17.02.2014 г.).

26.03.2014 г. ответчик направил в адрес истца претензию, в которой в течение 2 дней просило вернуть сумму неотработанной предоплаты.

Ответчик возврат предоплаты не произвел, документов, обосновывающих сумму оказанных услуг и/или понесенных расходов в интересах истца по встречному иску, не представил, в связи с чем ответчиком заявлен встречный иск.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортной экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 2.1.6 договора экспедитор обязуется заполнять транспортные и другие документы, а также проверять правильность заполнения транспортных документов, если они составлены клиентом.

Как установлено судом, экспедитором были допущены существенные ошибки при заполнении новых CMR, были допущены опечатки в номерах машин (на каждой CMR номера перечеркнуты, ручкой вписаны другие номера - факт внесения изменений в CMR никем не удостоверен), также не проведена проверка на правильность заполнения CMR и сопроводительных документов относительно друг друга.

Таким образом, невозможность своевременного таможенного оформления, в том числе проведения фитосанитарного контроля и выпуска грузов с СВХ "Автологистика", ввезенных по CMR 031, 054, 106, 199, 236, 271, 302, 320, 321, 322, 379, 381, 457, 640, 641, 647, 656, 676, 695, 747, 760, 783, 798, 832, 833, 834, 941, 941(2), и возникновение расходов, связанных с этим, стали следствием ненадлежащего исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной пунктом 2.1.6 договора стала. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, из разъяснений Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям за подписью Бейдуна А.И. следует, что именно несоответствия в наименовании и адресе грузоотправителя послужили основанием для составления Управлением Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям по результатам документарной проверки актов карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 20.01.2014 N 771802200114084, 771802200114079, 771802200114073, 771802200114086 и от 21.01.2014 N 771802210114047 о запрете выпуска продукции, ввезенной по указанным CMR 031, 054, 106, 199, 236, 271, 302, 320, 321, 322, 379, 381, 457, 640, Постановлением от 20.01.2014 г. N 021/2014 и Постановлением от 21.01.2014 г. N 023/2014.

При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил требования истца о взыскании дополнительных расходов, в том числе, на оплату простоя автомашин в период проведения фитосанитарного контроля.

Суд правомерно признал необоснованным отнесение на ответчика расходов по подаче пустых машин по погрузку, поскольку оказание такой услуги (за отдельную стоимость), как подача пустых машин под погрузку договор не содержит, и включение указанной стоимости поверх тарифов, установленных договора не предусмотрено. Указанные услуги не могут являться дополнительными расходами в интересах заказчика, поскольку без подачи машин для исполнения обязательств по договору невозможно. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1.2 договора истец обязан подавать технически исправные и пригодные для перевозки груза транспортных средств.

Требования истца о взыскании расходов за простой машин на СВХ на территории Литвы также обоснованно отклонены судом, поскольку истцом не представлено доказательств, что указанный простой имел место по вине ответчика, учитывая, что указанный простой имел место в пути следования автомобилей, то есть при исполнении истцом своих обязательств по перевозке товара. Истцом не представлено доказательств, что простой автомобилей прямо или косвенно зависел от действий ответчика.

Суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг по перевозке товара по маршруту - Санкт-Петербург-Москва, поскольку в материалах дела имеется транспортная накладная от 19.01.2014 г, в которой грузоотправителем и грузополучателем значится ООО "Квинс Газон"; доказательств того, что указанная перевозка осуществлена по заявке ответчика, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг и несение расходов в интересах ответчика на сумму 144 321,81 евро, суд пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования о взыскании предоплаты подлежат частичному удовлетворению на сумму 15 992,19 евро, что по состоянию на дату платежа 11.02.2014 г. эквивалентно 757 642 руб. 80 коп., о взыскании процентов за период с 29.03.2014 г. по 07.05.2014 г. в размере 6 671 руб. 43 коп.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 года по делу N А40-42567/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю.Воронина Н.В.Дегтярева