Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2015 г. N Ф05-4365/15 по делу N А41-28057/2014

г. Москва

2 июня 2015 г.

Дело N А41-28057/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Крекотнева С.Н., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области - Алексашина Е.М. по дов. N 04 от 12.01.2015

от ответчиков: 1) ООО "Сенеж Инжиниринг" - Сафаргалеева Л.Б. по дов. от 29.11.2012 (на 3 года)

2) ООО "Алитум" - Сафаргалеева Л.Б. по дов. от 15.08.2014

от третьих лиц: 1) Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области - Алексашина Е.М. по дов. от 30.12.2014 N 2879исх

2) Управление Росреестра по Московской области - не явился, извещен

рассмотрев 26 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области

на решение от 22 сентября 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кузьминой О.А.,

на постановление от 27 января 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Бархатовым В.Ю., Огурцовым Н.А.,

по иску Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (ОГРН 1035008858015)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сенеж Инжиниринг" (ОГРН 1075044004100), обществу с ограниченной ответственностью "Алитум" (ОГРН 1115044000037)

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

третьи лица: Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, Управление Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи N 145-ПП земельного участка от 25.09.2012, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и ООО "Сенеж Инжиниринг"; о признании недействительным договора купли-продажи N 09/13-1 земельного участка от 09.04.2013, заключенного между ООО "Сенеж Инжиниринг" и ООО "Алитум"; обязании ООО "Алитум" передать земельный участок с кадастровым номером 50:09:0080202:86, расположенный по адресу: Московская область, город Солнечногорск, ул. Крестьянская, общей площадью 400 кв. м., Солнечногорскому муниципальному району в лице Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района; о внесении в ЕГРП записи о прекращении (аннулировании) права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0080202:86, расположенный по адресу: Московская область, город Солнечногорск, ул. Крестьянская, общей площадью 400 кв. м.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - администрация), Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Комитету отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, и удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание не явился представитель Управления Росреестра по Московской области.

С учетом мнения представителей сторон и третьего лица - администрации, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Комитета и администрации в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Сенеж Инжиниринг" и ООО "Алитум" возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, на основании Постановления Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области N 1944 от 26.05.2011 "О предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Фаворит" земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Крестьянская", между Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Фаворит" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 2144 от 15.06.2011, по условиям которого арендодатель передает за плату во временное пользование, а арендатор принимает земельный участок из земель находящихся в неразграниченной государственной собственности, общей площадью 400 кв. м, с кадастровым номером 50:09:0080202:86, с местоположением: Московская область, город Солнечногорск, ул. Крестьянская, категория земли: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для общественно-делового и гражданского строительства (под размещение торговых павильонов)", сроком на 49 лет.

02.07.2012 между ООО "Фаворит" и ООО "Сенеж Инжиниринг" было подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.06.2011 N 2144 (п. 4.1.2 договора аренды), которое зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Московской области 12.02.2012.

Судами установлено, что на данном земельном участке с кадастровым номером 50:09:0080202:86 ООО "Сенеж Инжиниринг" осуществило строительство объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.09.2012 серии 50-АДМ N 343684.

В связи с этим ООО "Сенеж Инжиниринг" в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в администрацию Солнечногорского муниципального района Московской области с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080202:86.

25.09.2012 администрацией принято постановление N 5859 "О предоставлении в собственность ООО "Сенеж Инжиниринг" земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080202:86, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Крестьянская", как собственнику объекта недвижимого имущества.

Во исполнение названного постановления между Комитетом (продавец) и ООО "Сенеж Инжиниринг" (покупатель) 25.09.2012 был заключен договор купли-продажи земельного участка N 145-ПП, в соответствии с которым спорный земельный участок передан в собственность ООО "Сенеж Инжиниринг". Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В дальнейшем спорный земельный участок на основании договора купли-продажи N 09/13-1 от 09.04.2013 был передан ООО "Сенеж Инжиниринг" в собственность ООО "Алитум", что подтверждается сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Полагая, что договор купли-продажи земельного участка N 145-ПП от 25.09.2012, заключенный между Комитетом и ООО "Сенеж Инжиниринг" является недействительным в силу его ничтожности, поскольку фактически заключался с нарушением действующего законодательства и не соответствует требованиям закона, а также, как следствие, является недействительным договор купли-продажи N 09/13-1 земельного участка от 09.04.2013, заключенный между ООО "Сенеж Инжиниринг" и ООО "Алитум", истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела положениями статей 1, 9, 10, 11, 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суды двух инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суды исходили из того, что собственник объекта недвижимости имеет преимущественное право на приобретение земельного участка; правом на распоряжение спорным земельным участком, находящимся в неразграниченной государственной собственности, наделена администрация, которая выразила волю на предоставление земельного участка ООО "Сенеж Инжиниринг" как собственнику расположенного на нем объекта недвижимости, и совершила соответствующие действия, уполномочив Комитет заключить с ответчиком договор купли-продажи земельного участка; при наличии зарегистрированного в установленном порядке и никем не оспоренного права покупателя на земельный участок истец избрал ненадлежащий способ защиты.

Данные выводы судебных инстанций кассатором в жалобе не оспариваются.

Кроме того, суды, руководствуясь положениями статей 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что ООО "Алитум" является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для истребования имущества у добросовестного приобретателя (второго ответчика).

При разрешении спора суды также исходили из наличия на спорном участке объектов недвижимости, включая торговый павильон (свидетельство о государственной регистрации права от 29.05.2014 г. N 50-АИ N 120592), что соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Довод жалобы о том, что данные объекты не являются объектами недвижимости был предметом проверки судов двух инстанций и получил соответствующую правовую оценку со ссылкой на представленные в дело доказательства. Суды также приняли во внимание, что право собственности общества "Алитум" на объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке, зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспаривается, не признано недействительным, не прекращено.

При рассмотрении спора суды руководствовались разъяснениями, содержащимися в пунктах 34, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",

Доводы жалобы, повторяющие позицию истца по делу, выводов судов не опровергают, а направлены на их переоценку.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года по делу N А41-28057/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Р. Латыпова