Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2015 г. N Ф05-6981/15 по делу N А40-182509/2014

г. Москва

2 июня 2015 г.

Дело N А40-182509/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Бочаровой Н. Н., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Турбомонтаж": Пузин И.И., дов. от 02.09.2014, Янкин Д.В., ген. директор, решение N 1 от 07.02.2013,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "XXI Век Дизайн": Батов А.П., дов. от 27.05.2015, Трухин И.В., дов. от 18.03.2015,

рассмотрев 28 мая 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "XXI Век Дизайн"

на определение от 7 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Тетюком В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Турбомонтаж" (ИНН 7707796809; ОГРН 1137746117740)

к обществу с ограниченной ответственностью "XXI Век Дизайн" (ИНН 7715280246; ОГРН 1037739246302)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Турбомонтаж" (далее - ООО "Турбомонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "XXI Век Дизайн" (далее - ООО "XXI Век Дизайн", ответчик) о взыскании задолженности по оплате монтажа и арендной платы по договору N 13-04/02-АМ от 18.04.2013 в размере 5 100 110 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2014 по делу N А40-182509/14 исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "XXI Век Дизайн" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 в удовлетворении ходатайства ООО "XXI Век Дизайн" о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба ООО "XXI Век Дизайн" возвращена заявителю.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "XXI Век Дизайн", которое просит об отмене обжалуемого определения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, не учел представленные заявителем документы, свидетельствующие об уважительности пропуска срока на подачу жалобы в связи с возбуждением уголовного дела в отношении генеральных директоров ООО "XXI Век Дизайн" Клинко О.В. и ООО "Турбомонтаж" Янкина Д.В.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Полный текст решения Арбитражного суда города Москвы изготовлен 03.12.2014, в связи с чем срок на апелляционное обжалование принятого по делу решения Арбитражного суда города Москвы истек 12.01.2015 (с учетом нерабочих дней).

Текст обжалуемого решения был опубликован в открытом доступе в сети Интернет 06.12.2014.

Как следует из материалов дела, ООО "XXI Век Дизайн" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд 26.03.2015.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "XXI Век Дизайн" о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование ссылалось на то, что причиной пропуска послужило письмо технического заказчика ООО "Вивард", в соответствии с которым по фактическим обмерам (наружных и внутренних), площадь фасадов "Многофункционального жилого комплекса с апартотелем для Управления делами Президента РФ", в соответствии с расчетом составляет 14 538, 46 кв.м., а объем указанный в договоре составляет 20 800 кв.м. Данный объем завышен на 6 261, 54 кв.м.

Кроме того, ООО "XXI Век Дизайн" указывало на возбуждение уголовного дела в отношении генерального директора ООО "XXI Век Дизайн" Клинко О.В, совершившего крупную сделку без согласия учредителей общества.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Как указал апелляционный суд, представитель ответчика Клинко О.В. присутствовал в заседании суда первой инстанции 02.12.2014, в котором была объявлена резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме 03.12.2014.

С учетом участия его в судебном заседании первой инстанции, нахождения текста обжалуемого решения в открытом доступе с 06.12.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок заявитель не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены сроки, в течение которых участвующие в деле лица вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки на подачу жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока, апелляционный суд признал указанные заявителем причины пропуска срока неуважительными, в связи с чем правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы является законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено. Оснований для отмены принятого судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 года по делу N А40-182509/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.Н.Бочарова О.А.Шишова