Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2015 г. N Ф05-6284/15 по делу N А40-49985/2014

г. Москва

3 июня 2015 г.

Дело N А40-49985/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца Егорова В.М. по дов. от 01.02.2015,

от ответчика Беликов М.С. по дов. от 10.11.2014,

рассмотрев 27.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Минобороны РФ

на решение от 02.12.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Анциферовой О.В.,

на постановление от 18.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт"

о взыскании долга, процентов

к Минобороны РФ

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 1 371 363 руб. 02 коп. задолженности по Государственному контракту 246/Г-ПП-13 от 14.08.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 02.12.2014 иск удовлетворен частично, с Минобороны РФ в пользу ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт" взыскано 627 628 руб. 50 коп. задолженности и 10 499 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 18.02.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который считает решение и постановление в части удовлетворения исковых требований незаконными и необоснованными, просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил отменить решение и постановление как незаконные и необоснованные и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам жалобы согласно доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил оставить решение и постановление без изменения, как законные и обоснованные.

Письменный отзыв на жалобу истцом в суд не представлен.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, В соответствии с государственным контрактом на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам нефтепродуктов для Минобороны РФ N 246/Г-ПП-13 от 14.08.2013 ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт" (Поставщик) в сентябре 2013 года осуществило поставку нефтепродуктов в адреса грузополучателей Минобороны РФ (Заказчик), что подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12 N 48103 от 28.09.2013 на сумму 4 725 678,80 рублей, в том числе НДС, а также выставленным Заказчику счетом-фактуры N 00002809003 от 28.09.2013 на товар.

Во исполнение п.п.9.3, 9.4, 9.6 Контракта ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт" передало Заказчику документы по реестру, что не оспаривалось ответчиком, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара в течение 30 дней с даты приема документов, указанных в п. 8.3 Контракта.

В соответствии с п. 9.8 Контракта Заказчик произвел авансирование Поставщика в размере 3 377 184 рублей, что составляет 80% от цены контракта, установленной п. 4.1 Контракта в размере 4 221 480 рублей, без учета НДС, с учетом экспортной таможенной пошлины.

Указывая на то, что оплата поставленного товара стоимостью 4 725 678 руб. 80 коп. произведена частично, в размере 3 377 184 руб., а направленная в Минобороны РФ претензия с требованием о погашении задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена без исполнения, ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов.

Удовлетворяя исковые требования частично, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.10, 309, 310, 395, 431 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и правомерности и обоснованности требования о взыскании задолженности в размере, исходя из стоимости поставки одной единицы товара, предложенной истцом в заявке Ах-04-3088 от 07.08.2013, с учетом всех налогов и сборов, и объема переданного ответчику товара.

Отклоняя доводы истца со ссылкой на начисление НДС на сумму контракта, а также на обстоятельства перечисления НДС в налоговый орган, суды исходили из того, что правильность начисления НДС не является предметом рассматриваемого спора.

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме, суды признали правомерным требование о взыскании предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на установленную судом сумму задолженности ответчика по оплате товара.

При этом, отклоняя доводы ответчика о неправомерности требования о взыскании процентов, суды двух инстанции исходили из того, что гражданско-правовые отношения сторон строятся на основе равноправия сторон (ст.124 ГК РФ) и те обстоятельства, что ответчик является государственным органом, финансируемым из федерального бюджета, не могут служить основанием для освобождения его от установленной гражданско-правовой ответственности, в том числе от уплаты процентов в соответствии с ст.395 ГК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.12.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-49985/14 и постановление от 18.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова С.И.Тетёркина