Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2015 г. N Ф05-5681/15 по делу N А40-109976/2014

г. Москва

03 июня 2015 г.

Дело N А40-109976/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дегтяревой Н.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Приокский -Терминал" не явился, уведомлен,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Камышева В.В., доверенность от 27.05.2015 77 АБ 6061796, Голованов Я.И., доверенность от 06.10.2014 77 АБ 4504545,

от закрытого акционерного общества "Орелнефтепродукт" Крусин В.А., доверенность от 06.10.2014 N 1,

от открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" не явился, уведомлен,

от Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации Афонин В.И., доверенность от 19.11.2013 77 АБ 1417141,

от закрытого акционерного общества "РН-Транс" не явился, уведомлен,

рассмотрев 01 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 14 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Анциферовой О.В.,

на постановление от 18 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Солоповой А.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Приокский -Терминал" (ОГРН 1025700776133)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании ущерба,

третьи лица: закрытое акционерное общество "Орелнефтепродукт", открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть", Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации, закрытое акционерное общество "РН-Транс",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Приокский-Терминал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного утратой груза, и провозной платы в размере 2 051 511,57 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Орелнефтепродукт", открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть", Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", закрытое акционерное общество "РН-Транс".

Решением суда от 14.11.2014 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 1 995 688,14 руб., в удовлетворении остальной части иска требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 решение оставлено без изменения. Кроме того, апелляционным судом произведена замена истца на закрытое акционерное общество "Орелнефтепродукт" в порядке процессуального правопреемства.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене в части удовлетворения иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении иска в указанной части.

ЗАО "Орелнефтепродукт" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации в отзыве на кассационную жалобу оставляет вопрос рассмотрения жалобы на усмотрение суда.

Остальными участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей ОАО "Нефтяная компания "Роснефть", ЗАО "РН-Транс" надлежащим образом уведомленных о месте и времени ее рассмотрения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель правопреемника истца против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям, представитель ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации оставил вопрос рассмотрения жалобы на усмотрение суда.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов в обжалуемой части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (грузополучатель) и ответчиком (перевозчик) заключен договор от 31.07.2008 N 8/35 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Также между ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" (поставщик) и ЗАО "Орелнефтепродукт" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.01.2014 N 100013/06344Д и дополнительное соглашение к нему от 01.02.2014 N 100013/06344Д004.

В соответствии с договором от 01.01.2014 N 100013/06344Д по транспортной железнодорожной накладной Э3395966 со ст. Нефтяная Приволжской железной дороги на подъездные пути необщего пользования истца 08.02.2014 поступили 5 цистерн с дизельным топливом ЕВРО класс 1, вид III (ДТ-5), грузополучатель истец.

Груз в вагоне 75027722 прибыл с исправными ЗПУ Спрут-777 N Р837382 и выдан перевозчиком без проверки.

Однако 08.02.2014 при приемке данной партии вагонов в цистерне 75027722 грузополучателем обнаружена недостача груза.

В этой связи приемка груза была приостановлена для вызова всех заинтересованных лиц.

В ходе возобновления приемки 11.02.2014 комиссией с участием представителей покупателя, общественности и сотрудника линейного отдела полиции в цистерне 75027722 зафиксирована недостача груза в количестве 60 918 кг на сумму 1 949 273,58 руб., что подтверждается актом о недостаче нефтепродуктов.

Претензии истца к ответчику о возмещении причиненных убытков оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании ущерба с учетом недостачи груза и стоимости транспортных услуг, связанных с доставкой недостающего груза, в общей сумме 2 051 511,57 руб. (1 949 273,58 + 102 237,99 руб.).

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 1 995 688,14 руб., суды обоснованно исходили из того, что перевозчик не доказал, что утрата части груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поэтому должен нести ответственность за несохранную перевозку.

Так судами установлено, что вагон-цистерна 75027722 в установленном порядке прошла технический и коммерческий осмотр, а также подготовку под налив груза на промывочно-пропарочной станции и была признана годной к перевозке опасного груза (нефтепродуктов).

Факт недостачи груза в количестве 60 918 кг. на сумму 1 949 273,58 руб. после его доставки и выдачи истцу подтвержден материалами дела, в том числе актом о недостаче нефтепродуктов.

Согласно подпункту "а" пункта 4.2.2 Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа открытого акционерного общества "Российские железные дороги", утвержденной Распоряжением открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 15.02.2005 N 198р, при проведении наружного осмотра вагонов приемосдатчик обязан проверить коммерческую исправность кузовов вагонов, закрытие крышек сливных приборов цистерн и погрузочно-разгрузочных люков вагона типа "хоппер", а также отсутствие видимых следов утраты груза, повреждения вагона, груза или его упаковки.

Судами установлено, что груз по железнодорожной накладной ЭЗ395966 принят ответчиком к перевозке 03.02.2014 без замечаний, что ответчиком не опровергнуто.

В данном случае судами правильно отмечено, что ответчик, приняв груз к перевозке и оформив соответствующие документы, фактически подтвердил (засвидетельствовал документами) соблюдение грузоотправителем требования Правил перевозок грузов наливом и факт отсутствия течи груза у вагона-цистерны 75027722 при его отправке.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по закрытию сливно-наливной арматуры, предусмотренной пунктом 3.9 Правил перевозок грузов наливом, равно как о соблюдении ответчиком требований разделов 4, 5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, также в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик не доказал, что утрата части груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поэтому должен нести ответственность за несохранную перевозку.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом судов, считает его соответствующим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судами положений статей 15, 393, 796 ГК РФ, статей 41, 118 Устава железнодорожного транспорта, Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 28, Правил перевозок грузов наливом, Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", а также правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 3585/10.

При этом доводы ответчика об отсутствии в деле коммерческого акта со ссылкой на то обстоятельство, что вагоны прибыли в исправном состоянии, поданы на подъездной путь и приняты грузополучателем без замечаний железной дороге, о чем имеется подпись в памятке приемосдатчика, правомерно не приняты судами во внимание, поскольку оснований для составления такого акта, предусмотренных статьей 41 Устава железнодорожного транспорта, у истца, как грузополучателя, в рассматриваемом случае не имелось, учитывая, что вагон прибыл на станцию назначения с исправными ЗПУ и был выдан железной дорогой без проверки.

Доводы ответчика о наличии вины грузоотправителя и следовании вагона под охраной, правомерно отклонен судами с указанием на то обстоятельство, что, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, утрата груза произошла в процессе перевозки по причинам, не зависящим от грузоотправителя - ЗАО "РН-Транс" и ответственность за утрату груза после его принятия к перевозки несет именно ответчик.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка правомерно отклонен судами, как опровергаемый материалами дела, свидетельствующими об обратном.

Ссылка ответчика на судебную арбитражную практику по иным делам отклоняется ввиду отсутствия преюдициальности.

В данном случае суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебных актов в обжалуемой части.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления в обжалуемой части.

Поскольку в части отказа в удовлетворении иска судебные акты не обжалованы, суд кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ, их законность в указанной части не проверяет.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года по делу N А40-109976/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.В. Дегтярева С.В. Нечаев