Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2015 г. N Ф05-6065/15 по делу N А41-60332/2014

г. Москва

3 июня 2015 г.

Дело N А41-60332/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комаровой О.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Маркетинг-центр" - Молодцов П.В.- доверен. от 23.03ю2015г.

от Общества с ограниченной ответственностью "ПродСервис" - Панов В.Г.- доверен. от 04.02.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании 27.05.2015

кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Маркетинг-центр"

на решение от 12.12.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Муриной В.А.,

на постановление от 10.03.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,

по делу N А41-60332/14 по иску Открытого акционерного общества "Маркетинг-центр" (ИНН: 5040011872, ОГРН: 1025005119765)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПродСервис" (ИНН: 5040063158, ОГРН: 1045007911541)

о признании законным изменения договора и взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Маркетинг-центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления, к ООО "ПродСервис" с требованиями о признании законными изменений условия договора аренды здания от 01.03.2012 N 7/12 в части изменения величины арендной платы до 374 200 руб. 00 коп. в месяц, с 01.03.2013, взыскании с ответчика убытков, вызванных незаконным отказом ответчика от подписания расчета арендной платы, являющегося приложением N 3 к договору аренды здания от 01.03.2012 N 7/12 в сумме 2 852 477 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2014 по делу N А41-60332/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2014 по делу N А41-60332/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области по настоящему делу от 12.12.2014; отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 10.03.2015; вынести по настоящему делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования ОАО "Маркетинг- Центр": признать законным изменение условия Договора аренды здания от 01.03.2012 N 7/12, заключенного в части изменения величины арендной платы до суммы в размере 374 200 руб. 00 коп. в месяц с 01.03.2013, и соответствующим условиям и порядку изложенным в договоре аренды здания от 01.03.2012 N 7/12; взыскать с ООО "ПродСервис" убытки, вызванные его незаконным отказом от подписания расчета арендной платы, являющегося приложением N 3 к договору аренды здания от 01.03.2012 N 7/12 и от оплаты аренды в размере 374 200 руб. в месяц с 01.03.2013, в сумме 2 852 477 рубля 42 копейки.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм права, выводы суда о том, что сторонами в договоре было согласовано изменение арендной платы исключительно с согласия арендатора (ответчика), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области по настоящему делу от 12.12.2014; отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 10.03.2015; вынести по настоящему делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования ОАО "Маркетинг- Центр": признать законным изменение условия Договора аренды здания от 01.03.2012 N 7/12, заключенного в части изменения величины арендной платы до суммы в размере 374 200 руб. 00 коп. в месяц с 01.03.2013, и соответствующим условиям и порядку изложенным в договоре аренды здания от 01.03.2012 N 7/12; взыскать с ООО "ПродСервис" убытки, вызванные его незаконным отказом от подписания расчета арендной платы, являющегося приложением N 3 к договору аренды здания от 01.03.2012 N 7/12 и от оплаты аренды в размере 374 200 руб. в месяц с 01.03.2013, в сумме 2 852 477 рубля 42 копейки.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор аренды здания от 01.03.2012 N 7/12 сроком действия с 01.03.2012 по 31.12.2015.

По условиям вышеуказанного договора истец (арендодатель) по акту приема-передачи от 01.03.2012 передал, а ответчик (арендатор) принял во временное владение и пользование за плату нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Свободы, д. 13А (магазин N 7), общей площадью 374,2 кв. м.

Согласно пункту 5.1 договора величина арендной платы установлена сторонами в приложении N 2 к договору и составляет 97 000 руб. на период с 01.03.2013 и до 31.12.2012 (пункт 3 приложения N 2 к договору).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено право арендодателя после истечения первого календарного года с даты подписания договора на пересмотр размера арендной платы, но не чаще одного раза в год. При этом арендодатель обязан за один месяц до даты, с которой производится изменение арендной платы, направить письменное уведомление арендатору. Изменение арендной платы отражается в расчете согласования цены, подписывается сторонами и регистрируется в Управлении Росреестра по Московской области (п. 5.4 договора).

29.01.2013 истец направил в адрес ответчика уведомление об изменении размера арендной платы с 01.03.2013 и подписанные арендодателем три экземпляра расчета арендной платы. Вместе с тем, ответчик отказался от подписания расчета арендной платы, и оплаты аренды по новой цене.

Полагая, что с 01.03.2013 ответчик должен был производить оплату арендной платы по новой ставке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 7.1 договора установлено, что изменение условий договора, его расторжение и прекращение действия допускаются только по соглашению сторон. При этом, вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением. При не достижении согласия договор действует на прежних условиях (пункт 7.2 договора).

Учитывая буквальное толкование условий договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в договоре аренды сторонами согласовано изменение арендной платы исключительно с согласия арендатора (ответчика). При этом, ответчик своего согласия на изменение размера арендной платы по договору не давал.

Отказывая в удовлетворении требований о признании законным изменения условия договора аренды и взыскании долга по арендной плате, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что новый расчет арендной платы сторонами согласован не был, а условия договора аренды не позволяют истцу в одностороннем порядке изменять размер арендной платы.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции было представлено дополнительное соглашение N 1 от 14.04.2014 к договору аренды N 7/12 от 01.03.2012.

Из указанного соглашения следует, что с 10.01.2014 истец не является собственником объекта аренды. На основании дополнительного соглашения от 14.01.2014, заключенного между ОАО "Маркетинг-центр" (прежний собственник здания), ООО "Маркет Центр" (новый арендодатель) и ООО "ПродСервис" (арендатор), с 10.01.2014 нежилое здание (объект аренды) перешло по праву собственности от истца к новому арендатору (ООО "Маркет Центр"). Принадлежность имущества на праве собственности новому собственнику подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.01.2014.

В силу п.1 ст.617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об утрате истцом права на получение арендной платы с момента подписания дополнительного соглашения.

На основании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 02.04.2014 суды установили, что задолженность ОАО "Маркетинг-центр" по состоянию на 02.04.2014 в пользу ООО "ПродСервис" составляет 262 839 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку у истца отсутствовали правовые основания для изменения размера арендной платы в одностороннем порядке, а также учитывая отсутствие у истца права на получение арендной платы после 10.01.2014.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А41-60332/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.А. Шишова О.И. Комарова