Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2015 г. N Ф05-5682/15 по делу N А40-123839/2013

город Москва

03 июня 2015 г.

Дело N А40-123839/13-142-1136

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: Префектуры Центрального административного округа города Москвы (Префектура ЦАО города Москвы) - Кузнецов Н.А. по дов. N ЦАО-07-13-3526/4 от 05.12.14; Департамента городского имущества города Москвы - Кузнецов Н.А. по дов. N 33-Д-918/14; Правительства Москвы - неявка, извещено;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Кофедум" (ООО "Кофедум") - Рязанова О.С. по дов. N 2 от 19.01.15, Нефедова Е.И. по дов. N 3 от 12.02.15;

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено; Управы Басманного района города Москвы - неявка, извещена; общества с ограниченной ответственностью "Карамелька" (ООО "Карамелька") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Медако" (ООО "Медако") - Бритиков С.В. по дов. N 1 от 12.01.15, Елисеев А.И. - генеральный директор (протокол общего собрания N 35 от 01.12.14);

рассмотрев 21-27 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры ЦАО города Москвы (истца)

на решение от 21 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.

и на постановление от 29 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску Префектуры ЦАО города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО "Кофедум"

о признании здания самовольной постройкой, обязании осуществить снос, признании зарегистрированного права отсутствующим, обязании освободить земельный участок,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Управа Басманного района города Москвы, ООО "Карамелька", ООО "Медако"

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЦАО города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (определением от 31 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы Департамент городского имущества города и Правительство Москвы были привлечены в качестве соистцов в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кофедум" о/об:

- признании здания, расположенного по адресу: город Москва, ул. Ладожская, д. 4-6, стр. 2, площадью 273,7 кв.м. самовольной постройкой,

- обязании осуществить снос данного строения;

- признании зарегистрированного права на данное строение отсутствующим;

- обязании освободить земельный участок по адресу: город Москва, ул. Ладожская, вл. 4-6, стр. 2, в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда, в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления в законную силу предоставить право истцам осуществить снос указанного строения с последующем взысканием расходов с ООО "Кофедум".

Решением от 06 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-123839/13-142-1136, оставленным без изменения постановлением от 29 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Также суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов за подачу искового заявления в суд.

По делу N А40-123839/13-142-1136 поступила кассационная жалоба от истца (Префектуры ЦАО города Москвы), в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. При этом истец обращает внимание на то, что "органы исполнительной власти Москвы не издавали распорядительных актов, разрешавших осуществление строительства/реконструкции объектов недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство/реконструкцию объектов недвижимости, не выдавали разрешение для строительства/реконструкции.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Истец - Правительство Москвы, третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Управа Басманного района города Москвы, ООО "Карамелька", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ООО "Кофедум" через канцелярию суда поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/6552-15 от 19 мая 2015 года) и от третьего лица - ООО "Медако" (вх. N КГ-А40/6552-15 от 18 мая 2015 года). Поскольку к отзывам ООО "Кофедум" и ООО "Медако" в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложили документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывами до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данные отзывы подлежат приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - Префектуры ЦАО города Москвы, являющийся также представителем другого истца - Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика - ООО "Кофедум", третьего лица - ООО "Медако" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержали доводы, изложенные в своих отзывах на кассационную жалобу.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 21 мая 2015 года на 14 час. 30 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27 мая 2015 года до 17 час. 45 мин.

Арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) указано, что в силу ч. 4 ст. 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

После окончания перерыва судебное заседание 27 мая 2015 года было продолжено. После перерыва в судебное заседание представители ответчика - ООО "Кофедум", третьего лица - ООО "Медако" явились те же, что и до перерыва. Представитель истца - Префектуры ЦАО города Москвы, являющийся также представителем Департамента городского имущества города Москвы после окончания перерыва, в судебное заседание не явился. От ответчика - ООО "Кофедум" после перерыва также явился новый представитель - Нефедова Е.И.

Отводов суду заявлено не было.

После перерыва суд кассационной инстанции повторно разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа после перерыва не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Представители лиц, участвующих в деле, которые явились в судебное заседание после перерыва, поддержали свои требования и возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3; в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ).

20 мая 2010 года на сайте http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции последующих изменений и дополнений).

Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 содержит раздел "Споры, связанные с самовольной постройкой" (п. п. 22-31; в данном разделе разъясняется практика применения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, практика толкования указанной нормы права разъясняется в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143; размещено на сайте http://www.arbitr.ru 13 января 2011 года).

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 можно прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства:

- отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки;

- соблюдение ответчиками градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки;

- установление факта нарушения прав и интересов истцов.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет (абзац 1 п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Кроме того, следует отметить, что в абзаце четвертом п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъясняется, что лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.

Также следует отметить, что в п. 29 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 обращается внимание на то, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Вместе с тем следует обратить внимание на то, что по настоящему делу N А40-123839/13-142-1136 истцами заявлены исковые требования таким образом, что в их обоснование они ссылаются на взаимоисключающие обстоятельства, относящиеся как к положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в части признания спорной постройки самовольной и ее сносе), так и к положениям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (в части освобождения земельного участка от спорной постройки), так п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 (в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности общества на спорный объект, поскольку объект не обладает признаками капитальности и) и соответственно имеющие различный предмет доказывания.

В силу изложенного можно прийти к выводу о том, что зарегистрированное право собственности ответчика (ООО "Кофедум") на спорный объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях ст. 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению. Некапитальный характер спорного строения, является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, вместе с тем в силу п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 признается основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

Поскольку каждое из заявленных по настоящему делу исковых требований имеет самостоятельную сферу фактического применения, то суду следовало исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определить норму права подлежащую применению, установив, является ли спорный объект именно объектом капитального строительства (в этом случае подлежит применению ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) или некапитального строительства (в этом случае подлежит применению ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации либо п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 в зависимости от предмета и оснований заявленных исковых требований).

В силу изложенного после выяснения вопроса о том обладает ли спорная постройка признаками недвижимого имущества (с учетом различной правовой оценки спорного объекта самими истцами исходя из доводов искового заявления), предусмотренными ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду следовало предложить истцам уточнить заявленные ими исковые требования и их основания.

Помимо этого необходимо обратить внимание на следующее.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований указывают, что в рамках рассмотрения настоящего дела N А40-123839/13-142-1136 по определению суда первой инстанции была проведена строительно-техническая экспертиза ООО "Судебные Экспертизы и Исследования", согласно экспертному заключению которого от 06 августа 2014 года N 06.08.2014/1-СТЭ установлено, что объект согласно документам БТИ площадью 273,7 кв.м. (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) площадью 252,5 кв.м.), расположенный по адресу: город Москва, ул. Ладожская, д. 4-6, стр. 2, является объектом капитального строительства, соответствует требованиям градостроительных норм и правил, дефекты отделочных покрытий являются малозначительными, устранимыми в процессе периодического выполнения текущего ремонта, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем из текста судебных актов (как решения суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции) усматривается, что судами не было проверено и не было установлено, подлежащее обязательному установлению существенное обстоятельство, а именно: причины, объясняющие выявленные разночтения в площади спорного объекта (в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 28 и 29 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 по вопросу применения положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перепланировки и реконструкции объектов).

Кроме того, принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований, а также учитывая, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (до момента произведения самовольной реконструкции если таковая имела место), то суду также следовало обсудить вопрос о направлении запроса в Москомархитектуру - о предоставлении заверенных копий проектной документации на объект (объекты), расположенный (расположенные) по адресу город Москва, ул. Ладожская, д. 4-6, стр. 2 (с целью выяснения в том числе вопросов о том какое именно было первоначальное состояние спорного объекта, а также с целью выяснения вопроса о том в результате чего произошло изменение площади данного объекта.

Необходимо также отметить, что при определении первоначального состояния объекта необходимо принимать во внимание то его состояние, которое существовало до проведения работ, а не состояние спорного объекта на момент его приобретения ответчиком, в связи с чем, при проведении экспертизы подлежит разрешению вопрос не о возможности воссоздания спорного объекта в том состоянии, которое отражено в документах технического учета объекта недвижимости, а о возможности приведения его в состояние, существовавшее до проведения работ, которые не должны были выполняться без получения соответствующих разрешений, так как суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Поэтому применительно к рассматриваемому спору исходя из перечисленных обстоятельств, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, а также то, что для выяснения данных вопросов требуются именно специальные познания и, что данные вопросы не могут быть установлены иным образом, например, визуально, суду следует повторно обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы по рассматриваемому делу с целью разрешения перечисленных вопросов. В силу этого не может быть признано обоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства ООО "Медако" (л.д. 59-60 т. 6) о внесении в определение суда о назначении экспертизы дополнительных вопросов (протокольное определение от 08 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы - л.д. 106 оборот т. 6). Следует обратить внимание на то, что в указанном ходатайстве ООО "Медако" просило поставить перед экспертом, в том числе вопросы об определении даты реконструкции в результате которой был создан новый объект (если таковая проводилась и таковой был создан), о том является ли спорный объект объектом, принятым в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии от 15 августа 1996 года, об определении первоначальной даты этого объекта.

При этом следует отметить, что суду с учетом местоположения спорного объекта также следовало установить находится ли он в границах территории зоны строгого регулирования застройки N 1, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 07 июля 1998 года N 545 "Об утверждении зон охраны центральной части города Москвы (в пределах Камер-Коллежского вала)" (в редакции последующих изменений и дополнений) с целью определения и выявления особенности режима использования земельного участка, на котором расположен упомянутый объект.

Только после выяснения данных обстоятельств принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 и абзаце третьем п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 (по вопросам, связанным с применением срока исковой давности к объектам, являющимся самовольными) с учетом установленного суду следовало дать правовую оценку заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сделанному им до вынесения судом первой инстанции решения, приняв меры к определению момента начала течения срока исковой давности для истцов, предложив сторонам в соответствии с одним из основополагающих принципов арбитражного процесса - принципа непосредственности исследования всех доказательств по делу, установленного в ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания документально подтвердить свои доводы (ответчику - доводы о пропуске истцами срока исковой давности, а истцам - доводы о том, что ими не пропущен срок исковой давности).

Суду также следовало обсудить вопрос о необходимости проведения лицами, участвующими в деле, осмотра спорных объектов на предмет установления кто фактически их занимает, на каком правовом основании и представления соответствующего акта суду. По результатам необходимо определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям, обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе. В п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 указывается, что если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются. При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права. Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о том была ли спорная постройка обременена правами третьих лиц, например арендатора (арендаторов) и соответственно не обсудили вопроса об его (их) привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не разрешили вопроса о составе лиц, участвующих в деле и не обсудили вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном качестве.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям, обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе: рассмотреть вопрос о том обременена ли спорная постройка правами третьих лиц, например арендатора (арендаторов) в целях определения круга лиц, права и обязанности которых могли быть затронуты и соответственно обсудить вопрос об его (их) привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе); выяснить причины, объясняющие выявленные разночтения в площади спорного строения; повторно обсудить вопрос о назначении экспертизы; принять меры к определению момента начала течения срока исковой давности для истцов), а если срок исковой давности не истек, то, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-123839/13-142-1136 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников В.В.Кузнецов