Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2015 г. N Ф05-3327/15 по делу N А40-111797/2014

город Москва

03 июня 2015 г.

Дело N А40-111797/2014

Резолютивная часть определения объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 03 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Власенко Л. В., Комоловой М. В.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 28 мая 2015 года в судебном заседании жалобу ОАО "Центродорстрой" на определение от 07.04.2015 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Ядренцевой М.Д. о возвращении кассационной жалобы ОАО "Центродорстрой" на определение от 08.12.2014 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Полуэктовой Ф.Ф.,

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гибадуллин Р.И., сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 180 от 04.10.2014 г.

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года требование ОАО "Сбербанк России" в размере 15 029 263, 10 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года производство по апелляционной жалобе ОАО "Центродорстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года по делу N А40-111797/14 прекращено.

Прекращая производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы суда относительно имущественных прав и обязанностей заявителя жалобы.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что ОАО "Центродорстрой" не лишено возможности на самостоятельное обращение в суд за защитой своих нарушенных прав с соответствующими требованиями.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Центродорстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года по делу N А40-111797/2014.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07 апреля 2015 года кассационная жалоба открытого акционерного общества "Центродорстрой" в части обжалования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 год принята к производству.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2015 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 год оставлено без изменения.

Кассационная жалоба открытого акционерного общества "Центродорстрой" в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года определением Арбитражного суда Московского округа от 07 апреля 2015 года возвращена заявителю.

Суд кассационной инстанции, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года не было предметом рассмотрения по существу в суде апелляционной инстанции и суд апелляционной инстанции не отказывал заявителю в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем в силу пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату.

Не согласившись с названным судебным актом, ОАО "Центродорстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 07 апреля 2015 года.

Как указывает заявитель жалобы определение суда кассационной инстанции не соответствует требованиям статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2015 года произведена замена судьи Петровой Е.А. (в связи с ее пребыванием на учебе) на судью Дербенева А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба ОАО "Центродорстрой" на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы рассмотрена без извещения сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы закона жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

По результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции выносится определение (часть 3 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба ОАО "Центродорстрой" удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно части 1 стать 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года по настоящему делу не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24. февраля 2015 года производство по апелляционной жалобе ОАО "Центродорстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 прекращено.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, данный судебный акт не может быть пересмотрен в порядке кассационного производства в силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем возвратил кассационную жалобу.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом кассационной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу определения Арбитражного суда Московского округа от 07 апреля 2015 года, являющегося законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, при вынесении обжалуемого определения суд округа не допустил.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2015 по делу N А40-111797/2014,- оставить без изменения, а жалобу ОАО "Центродорстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Власенко