Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф05-3327/15 по делу N А40-111797/2014

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-111797/2014

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2015 г. N 305-ЭС15-8344 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Агапова М.Р., Петровой Е.А.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 15.04.2015 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центродорстрой"

на определение от 24.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Солоповой Е.А., Окуловой Н.О. и Голобородько В.Я.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Центродорстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ",

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" Арбитражным судом города Москвы рассматривалось требование ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 029 263 руб. 10 коп., составляющего задолженность по четырем кредитным договорам.

Определением от 08.12.2014 требование удовлетворено.

Данное определение суда обжаловано в суд апелляционной инстанции ОАО "Центродорстрой", не участвовавшим в деле лицом, в порядке ст. 42 АПК РФ.

Определением от 24.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе прекращено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятое судом определение не затрагивает прав и обязанностей ОАО "Центродорстрой", в связи с чем производство по его апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции, полагая, что данный судебный акт принят о правах и обязанностях лица не привлеченного к участию в деле, ОАО "Центродорстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приводятся доводы о неправильном применении судом норм процессуального права (ст. 265 АПК РФ), принятии судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд не учел, что ОАО "Центродорстрой", являясь лизингополучателем, выполнило все обязательства по договорам финансовой аренды (лизинга), что подтверждается платежными поручениями от 24.12.2014.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Гибадуллин Р.И. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, поскольку основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют, так как на момент вынесения определения суда первой инстанции транспортные средства, переданные ОАО "Центродорстрой" по договорам лизинга, находились в залоге у ОАО "Сбербанк России", обязательства же ОАО "Центродорстрой" по данным договорам не были исполнены на эту дату (08.12.2014), поэтому основания для его привлечения к участию в деле отсутствовали.

Заявитель кассационной жалобы, а также лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции вынесено судебное решение, которым удовлетворено требование ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при проверке обоснованности требований кредитора в круг доказывания в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения и действительности долга.

Определение суда первой инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях ОАО "Центродорстрой" и не возлагает на него никаких дополнительных прав и обязанностей по отношению к заявителю, не лишает его каких-либо прав.

Согласно разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", где установлено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, применяя по аналогии вышеуказанный Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая, что на момент вынесения судом первой инстанции судебного акта ОАО "Центродорстрой" не являлось собственником заложенного имущества, пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по его апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. ст. 150, 257, 265, 266 АПК РФ производство по апелляционной жалобе указанного лица подлежало прекращению, поскольку подано лицом, не относящимися к лицам, указанным в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие же у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А40-111797/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Петрова