Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2015 г. N Ф05-5116/15 по делу N А40-119466/2014

г. Москва

03 июня 2015 г.

Дело N А40-119466/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Дудкиной О.В., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен.

от ответчика (заинтересованного лица) - Смыслова О.М. по дов. N ИА/11265/15 от 11.03.2015

от третьего лица - не явился, извещен.

рассмотрев 03 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГБОУ высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского"

на решение от 28 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 03 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М., Марковой Т.Т.,

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" (СГУ) (410012, Саратов, ул. Астраханская, 83)

к Федеральной антимонопольной службе России (123995, Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Д-242, ГСП-5)

третье лицо: ООО "Мир музыки Самара" (ОГРН 1086317006665)

о признании незаконным решения об отказе во включении сведений в реестр

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" (СГУ) (далее - заявитель, ФГБОУ высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее - антимонопольный орган, ФАС России) с требованием о признании незаконным решения ФАС России от 21.03.2014 г. по делу N Р-307/14 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве третьего лица привлечено ООО "Мир музыки Самара".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суды исходили из того, что заказчиком нарушены требования, порядка и срок уведомления общества об одностороннем отказе исполнения контракта, установленное ст. 19.2 Закона о размещении заказов.

Не согласившись с вынесенными судебными актами двух инстанций ФГБОУ высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в которой просит отменить решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судебных актах.

Заявитель и третье лицо, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя антимонопольного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела заказчиком (ФГБОУ высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского") 07.11.2013 на официальном сайте Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на поставку звукового оборудования для студенческого клуба СГУ в рамках реализации программы развития деятельности студенческих объединений "УНИВЕРиЯ: будущее в наших руках (вклад студенческого самоуправления в развитие НИУ СГУ)" (номер извещения 0360100007613000219) (далее - Аукцион).

В соответствии с протоколом подведения итогов Аукциона от 22 ноября 2013 года N 0360100007613000219-3 победителем Аукциона признано ООО "Мир музыки Самара".

Заказчиком с ООО "Мир музыки Самара" заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 179Д/3, цена которого составляет 808 950 руб., 95 коп.

16 января 2014 года заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Рассмотрев обращение ФГБОУ высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Мир музыки Самара", комиссия ФАС России 21 марта 2014 года приняла решение по делу N Р-307/14 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а также признала в действиях заказчика нарушение части 4 статьи 19.2 Закона о размещении заказов и передала должностному лицу Самарского УФАС России материалы дела N Р-307/14 от 21 марта 2014 года для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заказчика.

Считая решение антимонопольного органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием включения (исключения) в Реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), по размещениям заказов, сведения о которых размещены на официальном сайте до 01.01.2014, являются положения от Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд", при этом принятие такого решения осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)".

В соответствии с пунктом 9.10 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с положениями статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 19.2 Закона о размещении заказов решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия этого решения: размещается на Официальном сайте и направляется поставщику (исполнителю, подрядчику) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (исполнителя, подрядчика), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (исполнителю, подрядчику). Аналогичные положения содержатся в части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о законности решения антимонопольного органа от 21 марта 2014 года по делу N Р-307/14 об отказе во включении сведений в отношении ООО "Мир музыки Самара" в реестр недобросовестных поставщиков, являются правомерными и обоснованными.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года по делу А40-119466/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Дудкина А.М. Кузнецов