Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2015 г. N Ф05-5381/15 по делу N А40-124367/2014

г. Москва

3 июня 2015 г.

Дело N А40-124367/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: А.А. Малюшина и И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Кукса Р.М. (дов. от 26.12.2014)

от третьего лица -

рассмотрев 27 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

на решение от 03 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 03 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

по иску Закрытого акционерного общества "Группа компаний Титан"

(ОГРН 1065501059392, 644040, г. Омск, ул. Нефтезаводская, 53)

к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации

(ОГРН 1047796859791, 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5, стр. 1)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: УФССП России по г. Москве

о взыскании морального вреда и ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Закрытым акционерным обществом "Группа компаний Титан" (ЗАО "ГК Титан") к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации вреда в размере 984 487 руб. 40 коп. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве (УФССП России по Москве) - т.1, л.д.1, 2-6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 декабря 2014 года взыскан за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ЗАО "ГК "Титан" причиненный имущественный вред в результате бездействия СПИ Таганского РОСП УФССП России по Москве, допущенного в рамках исполнительного производства N 6497/13/19/77, в размере 984 487 руб. 40 коп., а также расходы по госпошлине в размере 22 690 руб. 00 коп. (т.2, л.д.53)

Решение мотивировано следующим образом.

В рамках исполнительного производства N 6497/13/19/77 денежные средства должника поступили на депозитный счет службы судебных приставов, но не были перечислены взыскателю в установленный законом срок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года по делу N А40-10622/2014 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неперечислении денежных средств ЗАО "ГК "Титан" во исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 24 декабря 2013 года по делу N А46-11125/2010.

Денежные средства, поступившие от должника по данному делу на депозитный счет 25 декабря 2013 года, возвращены истцу 24 марта 2014 года после обращения в суд о признании бездействия незаконным.

В связи с неперечислением взыскателю присужденной суммы предъявленные истцом проценты по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые в силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 3 декабря 2014 года по делу N А40-124367/14 оставлено без изменения (т.2, л.д.77-79).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.84-87).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция не учла, что по исполнительному производству N 6497/13/19/77 ЗАО "ГК "Титан" являлось не взыскателем, а должником, в связи с чем неправомерно сослалась на ч.1 ст.110 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Иск заявлен о взыскании убытков.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако первая инстанция не выяснила, о взыскании реального ущерба или упущенной выгоды заявлен иск, а также не установила, в чем заключается соответственно реальный ущерб или упущенная выгода, как они определены в п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылку первой инстанции на то, что предъявленные истцом проценты по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных убытков, нельзя признать обоснованной, поскольку первая инстанция не указала, какими законами или иными правовыми актами установлены эти проценты, и как эти проценты связаны с убытками, как они определены в п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой особую меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, а поэтому не могут применяться для определения состава и размера убытков.

Иск предъявлен к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании за счет казны Российской Федерации, а удовлетворен за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России. При этом замена ответчика первой инстанцией не мотивирована.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1, 2, 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 3 декабря 2014 года и постановление от 3 марта 2015 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; предложить истцу уточнить исковые требования и указать, о взыскании реального ущерба или упущенной выгоды заявлен иск, а также в чем выражаются убытки указанного истцом вида; с учетом произведенного истцом уточнения иска определить предмет доказывания по делу; исходя из установленных обстоятельств, принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-124367/14 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева