Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2015 г. N Ф05-5315/15 по делу N А41-27952/2014

г. Москва

3 июня 2015 г.

Дело N А41-27952/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Ананьиной Е.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Объединенный институт ядерных исследований - Маслов Ю.В. по дов. от 23.01.2015 N 007-02/83

от заинтересованного лица: ОНД по г.Дубна УНД ГУ МЧС России - не явился, извещен

рассмотрев 27 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Объединенного института ядерных исследований

на решение от 17 декабря 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Денисовым А.Э.,

на постановление от 13 февраля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

по заявлению Объединенного института ядерных исследований

об оспаривании постановления отдела надзорной деятельности по городу Дубна Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Московской области о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Объединенный институт ядерных исследований (далее - заявитель, Институт) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановление отдела надзорной деятельности по городу Дубна Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Московской области (далее - административный орган, Управление) от 28 апреля 2014 года N 33 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Институт просит решение и постановление судов двух инстанций отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого постановления административного органа незаконным. При этом сослался на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В частности, указывает на совершение Институтом на 10 объектах одного противоправного деяния, содержащего составы правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем, полагает, что административным органом при назначении административного штрафа не соблюдены положения части 2 и пункта 2 части 3 статьи 4.4. КоАП РФ. Также ссылается на существенные нарушения административным органом процедуры принятия административного дела к производству.

В судебное заседание не явился представитель административного органа, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта. При этом от Управления поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его получения Институтом.

С учетом мнения представителя заявителя, суд, совещаясь на месте, определил: отзыв приобщить к материалам дела, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Выслушав представителя Института, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами, в ходе проведенной на основании Распоряжения Управления N 38 от 28 марта 2014 года выездной проверки на объекте по адресу: Московская область, г.Дубна, ул. Строителей д.7, административным органов выявлен факт несоблюдения Институтом требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В качестве нарушений административный орган указал на нарушение Институтом требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электротехнической продукции и первичным средствам пожаротушения, а также к эвакуационным путям и выходам.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления 23 апреля 2014 года в отношении Института акта проверки N 38, протокола об административном правонарушении N 33 и вынесения Управлением 28 апреля 2014 года постановления N 33 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Посчитав, указанное постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, нарушающим права и законные интересы Института, последний оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, частями 3-8 статьи 20.4 Кодекса.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений ответственность предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт проверки от 23 апреля 2014 года, протокол об административном правонарушении N 33, признали доказанным факт нарушения Институтом указанных в оспариваемом постановлении N 38 от 28 апреля 2014 года требований пожарной безопасности, в связи с чем пришли к выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. При этом суды указали на возможность соблюдения заявителем нормативных требований законодательства о противопожарной безопасности.

В отсутствие доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по недопущению и устранению выявленных нарушений правил пожарной безопасности суды правомерно отказали Институту в удовлетворении заявленного им требования.

Выводы судов по существу вменяемых нарушений Институтом не оспариваются.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о фактическом совершении им на 10 объектах одного деяния, содержащего составы правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и необходимости применения в рассматриваемом случае нормы части 2 и пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно ими отклонены, учитывая, что в рамках настоящего дела оспаривается постановление о привлечении Института к административной ответственности, вынесенное по результатам самостоятельной проверки, осуществленной на основании отдельного распоряжения о проверке конкретного объекта недвижимости.

К тому же, оспариваемым постановлением о привлечении к административной ответственности заявителю назначено административное наказание с учетом частей 2-4 статьи 4.4 КоАП РФ в виде 160 000 руб. штрафа

Рассматривая заявленные требования, суды двух инстанций проверили также соблюдение административным органом установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении и посчитали его соблюденным.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено, а довод жалобы о нарушении требований статей 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со ссылкой на то, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление административного органа вынесены одним должностным лицом, основан на ошибочном толковании вышеназванных положений Кодекса.

Содержащиеся в кассационной жалобы доводы, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и оцененных ими доказательств.

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 года по делу N А41-27952/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Е.А. Ананьина И.В. Туболец