Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2015 г. N Ф05-16399/13 по делу N А41-10600/2013

Москва

3 июня 2015 г.

Дело N А41-10600/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.Л. Новоселова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Кикосова ОП, дов. от 15.09.2014,

от ответчика -

рассмотрев 01 июня 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области

на определение от 24 декабря 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

и постановление от 10 марта 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Марченковой Н.В.,

по делу по иску Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт резиновой промышленности" (Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. НИИРП, ОГРН 1025005324255)

к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (Московская область, г. Сергиев-Посад, ОГРН 1035008354193)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт резиновой промышленности" (далее - ОАО "НИИРП", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 6 695 805,72 руб., затраченных в период с 01.01.2007 по 30.09.2012 на текущий и капитальный ремонт жилого и нежилого фонда пос. НИИРП, переданных на обслуживание по договору N 415 от 20.04.2001.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в пользу ОАО "НИИРП" взыскана задолженность в размере 4 627 800,33 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 139 руб. В остальной части иска отказано.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 02.07.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2014 указанное заявление возвращено Администрации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 указанное определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2014 определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, в удовлетворении заявления Администрации о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 02.07.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением и постановлением, Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, как вынесенные с неправильным применением норм процессуального права.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик, явку своего представителя в суд не обеспечил. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Настаивая на рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик указал в качестве вновь открывшегося обстоятельства то, что Сергиево-Посадским городским судом Московской области 17.03.2014 по делу N 2-1805/144 было вынесено решение, которым был удовлетворен иск ОАО "НИИРП" к Знаменской Н.Д. и Знаменской С.А., и с собственников жилых помещений была взыскана плата за жилое помещение и коммунальные услуги с мая 2010 года по февраль 2014 года на основании статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением по настоящему делу от 02.07.2013 с Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области были взысканы денежные средства, затраченные на текущий и капитальный ремонт жилого и нежилого фонда пос. НИИРП.

По мнению заявителя, в рамках настоящего дела и в рамках дела N 2-1805/144 ОАО "НИИРП" дважды взыскивало задолженность и с Администрации, и с собственников жилого фонда пос. НИИРП", в связи с чем, Администрация обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 02.07.2013.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю на момент принятия судебного акта, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Рассматривая заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 по настоящему делу, суд правильно установил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут служить основаниями для пересмотра названного судебного акта.

Судами обеих инстанций верно установлено, что требования ОАО "НИИРП" о взыскании денежных средств, затраченных на текущий ремонт нежилого фонда и капитальный ремонт жилого и нежилого фонда пос. НИИРП, были заявлены в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору N 415 от 20.04.2001 о передаче в эксплуатацию объектов жилищно-коммунального назначения, принадлежащих на праве собственности ответчику, то есть, на основании заключенного договора, а не в силу норм жилищного законодательства, регулирующих правоотношения между потребителями и обслуживающими организациями.

Суд установил, что условиями названного договора предусмотрена обязанность ОАО "НИИРП" проводить текущий и капитальный ремонт жилого и нежилого фонда пос. НИИРП. Указанный договор является возмездным, заключен на неопределенный срок и до настоящего времени не изменен и не расторгнут.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. В соответствии с абзацем 3 пункта 4 данного постановления Пленума, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, дали им правильную оценку и вынесли законные определение и постановление.

Нормы процессуального права применены судами правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 10 марта 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10600/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов И.В. Чалбышева