Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2015 г. N Ф05-7272/15 по делу N А41-82525/2014

г. Москва

3 июня 2015 г.

Дело N А41-82525/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Аталиковой З.А.

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от заявителя -Водяковой С.А. по доверенности от 14.04.2015 г.

от ответчика - Карпенко О.П. по доверенности N 12 от 28.07.2014 г.

рассмотрев 01 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Жилэкс-Сервис" (заявителя)

на определение от 28 апреля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Закутской С.А.,

о возвращении апелляционной жалобы

по заявлению ООО "Жилэкс Сервис"

к ОАО "Теплосеть"

об обязании заключить договор

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилэкс-Сервис" (далее истец, ООО "Жилэкс-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Теплосеть" ( далее ОАО "Теплосеть", ответчик) об обязании заключить договор теплоснабжения на условиях, предложенных истцом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилэкс Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года апелляционная жалоба ООО "Жилэкс Сервис" была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду пропуска срока на апелляционное обжалование и отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с вынесенным определением о возвращении апелляционной жалобы, ООО "Жилэкс Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение суда апелляционной инстанции отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Жилэкс Сервис" указывает, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 11 марта 2015 года, с учетом положений ч. ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им не пропущен, а жалоба поданная в электронном виде, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13 апреля 2015 года, подана в пределах установленных процессуальных сроков.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Жилэкс Сервис" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Жилэкс Сервис" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Теплосеть" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене с направлением дела в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращая апелляционную жалобу и принимая обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение Арбитражного суда Московской области по настоящему делу принято 11 марта 2015 года, предельный срок на обжалование решения в апелляционном порядке истек 11 апреля 2015 года, апелляционная жалоба, согласно отметки канцелярии Арбитражного суда Московской области, подана через систему "Мой Арбитр" в электронном виде 13 апреля 2015 года, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование, и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд кассационной не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Делая вывод об окончании срока обжалования решения суда первой инстанции 11 апреля 2015 года, апелляционный суд не учел то, что последний день процессуального срока приходился на субботу, в связи с чем днем окончания срока на подачу апелляционной жалобы является понедельник - 13 апреля 2015 года.

Согласно частям 5 и 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба подана заявителем в последний день срока обжалования решения суда первой инстанции - 13 апреля 2015 года, основания для ее возврата ООО "Жилэкс-Сервис" со ссылкой на пропуск срока для подачи апелляционной жалобы отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем данный судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года по делу N А41-82525/14 отменить.

Дело направить в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Жилэкс-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2015 года по делу N А41-82525/14 по существу.

Председательствующий судья

З.А.Аталикова

Судьи

В.В.Петрова А.И.Стрельников