Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2011 г. N Ф05-8045/11 по делу N А41-24909/2010

г. Москва

24 августа 2011 г.

Дело N А41-24909/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О. И.,

судей Хомякова Э. Г., Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ООО "Теннисный клуб "Стрела" - Тучков Г. А., доверенность от 10.04.2011 г.

от ответчика - ФГУП "Летно-исследовательский институт им. М. М. Громова" - Дужников И. А., доверенность от 11.01.2011 г.,

третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

Администрация городского округа Жуковский Московской области Прокуратура Московской области

Рассмотрев 17.08.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Теннисный клуб "Стрела", истца на решение от 14 декабря 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Кондратенко Н. А., на постановление от 22 апреля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Черниковой Е. В., Боровиковой С. В., Ивановой Л. Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теннисный клуб "Стрела" (ИНН 5013033940)

о взыскании денежных средств

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Летно-исследовательский институт им. М. М. Громова" (ОГРН 1025001626286, ИНН 5013030160)

третьи лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Администрация городского округа Жуковский Московской области (ИНН 5013019625), Прокуратура Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теннисный клуб "Стрела" (далее ООО "Теннисный клуб "Стрела", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Летно-исследовательский институт им. М. М. Громова" (далее ФГУП Летно-исследовательский институт им. М. М. Громова", ответчик) о взыскании 5 169 844 руб. для возмещения стоимости работ по обустройству Учебно-тренировочного комплекса в связи с признанием договора аренды УТК от 29.07.1998 недействительным (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее ТУ ФАУГИ в МО), Администрация городского округа Жуковский Московской области (далее Администрация), Прокуратура Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2010 года в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Теннисный клуб "Стрела" подало кассационную жалобу, согласно которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также не неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ООО "Теннисный клуб "Стрела" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ФГУП Летно-исследовательский институт им. М. М. Громова" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Администрация, Прокуратура Московской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о месте и времени судебных заседаний в судебных инстанциях, в том числе о направлении и получении судебных актов ТУ ФАУГИ в МО о месте и времени судебных заседаний.

Учитывая изложенное, при наличии доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что ТУ ФАУГИ в МО извещено о месте и времени слушания дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явилось, в связи с чем дело в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 27.07.1998 Летно-исследовательский институтом им. М. М. Громова (балансодержатель) и ООО "Теннисный клуб "Стрела" заключили договор аренды Учебно-тренировочного комплекса, согласно которому ответчик с разрешения Министерства по управлению имуществом Российской Федерации передал в аренду истцу учебно-тренировочный комплекс (теннисный корт), расположенный по адресу г. Жуковский, ул. Пушкина, д. 22.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2001 по делу N А41-К1-1778/01 названный договор признан недействительным ввиду отсутствия согласия собственника имущества на сдачу его в аренду ООО "Теннисный клуб "Стрела".

Истец возвратил ответчику здание теннисного корта.

ООО "Теннисный клуб "Стрела" пояснило, что стоимость произведенных им затрат по обустройству спорткомплекса за период с 1998 по 2002 составила 5 169 844 руб.

Поскольку после выселения истца с Учебно-тренировочного комплекса, стоимость работ ему возвращена не была, последний обратился в суд с иском о взыскании с ответчика затрат по обустройству УТК в размере 5 169 844 руб.

Требования основаны на нормах статей 167, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с учетом предмета и оснований заявленных требований считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что нормы пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям не применимы и возникший между сторонами спор подлежит регулированию нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 указанного Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд установил, что истец располагал информацией об отсутствии согласия собственника на сдачу в аренду Учебно-тренировочного комплекса.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А41-К1-2715/07 также установлены обстоятельства осведомленности ООО "Теннисный клуб "Стрела" о заключении договора аренды от 27.07.1998 при отсутствии согласия собственника имущества на его заключение.

Пунктом 1.7 договора стороны согласовали условие, при котором неотделимые улучшения УТК производятся только с разрешения балансодержателя.

Между тем, суд не установил, что такое разрешение балансодержателя было получено. Вывод суда не опровергнут истцом.

Определениями от 16.10.2010 г. и от 02.11.2010 г. судом предлагалось истцу в обоснование исковых требований уточнить их по произведенным улучшениям на территории земельного участка и территории комплекса отдельно с указанием фактически понесенных затрат, представить книгу покупок и продаж с 1998 по 2004.

Однако определения суда истцом не исполнены.

Факт и размер понесенных истцом затрат по обустройству Учебно-тренировочного комплекса документально не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе платежными докуменами.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ риск наступления последствий не совершения необходимых процессуальных действий ложится на соответствующее лицо.

Имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства устанавливаются судом на основании требований и возражений участвующих в дел лиц (часть 2 статьи 65 АПК РФ). Все доказательства должны быть раскрыты до начала судебного заседания (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и представлены именно в суд первой инстанции, разрешающий спор по существу (часть 1 статьи 167 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств дела, как они были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с чем суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных суду вышеназванным законом, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в иске соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении судами норм материального права с соблюдением требований процессуального законодательства.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 декабря 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 22 апреля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-24909/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Теннисный клуб "Стрела" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Русакова

Судьи

Э. Г. Хомяков В. К. Тихонова