Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2015 г. N Ф05-5969/15 по делу N А40-111611/2014

г. Москва

3 июня 2015 г.

Дело N А40-111611/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комаровой О.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия основанного на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" - Сорокина А.Е.- доверен. от 17.11.2014 г.

от Министерства обороны Российской Федерации - Деркач У.А.- доверен. от 22.12.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании 27.05.2015

кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 10.11.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

на постановление от 05.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по делу N А40-111611/14 по иску Федерального государственного унитарного предприятия основанного на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1027739346502, 119415, г. Москва, Проспект Вернадского, д. 37, корп. 2)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие основанное на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 220127,2 руб. за оказанные услуги в соответствии с договором N 08-00-1285 от 18.04.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014 по делу N А40-111611/14 исковые требования удовлетворены

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014 по делу N А40-111611/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А40-111611/14, принять новый судебный акт.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суд не учел довод ответчика о пропуске срока искровой давности, о том, что ФГКЭУ "217 КЭЧ района" не сможет исполнить свои обязательства истцу стало известно с момента подачи искового заявления, то есть с 11.01.2011, указание суда на то, что истец узнал о невозможности оплаты долга ответчиком в августе 2013 года, то есть с момента получения уведомления Федерального казначейства по г. Москве, является ошибочным, суд апелляционной инстанции принял новые доказательства, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А40-111611/14, принять новый судебный акт.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и войсковой частью 55233 (правопреемник - ФГКУ "217 КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации) заключен договор N 08-00-1285 от 18.04.2008 на оказание услуг по технической инвентаризации недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011 по делу N А41-2911/11 с ФГКУ "217 КЭЧ района" в пользу истца взыскана задолженность за услуги, оказанные по договору от 18.04.2008 N08-00-1285 в размере 198 000 руб., пени в размере 14 869 руб. 80 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 257 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2012 по вышеуказанному делу произведена замена ответчика (должника) по делу N А41-2911/11 по исполнительному листу АС N 003537199 с ФГКУ "217 КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации на его правопреемника Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Истец направил для исполнения в Управление Федерального казначейства по г. Москве исполнительный лист серия АС N 003537199, выданный 07.07.2011 Арбитражным судом г. Москвы, однако, уведомлением от 30.08.2013 NУВЛ-13-7323 Управление Федерального казначейства по г. Москве вернуло истцу вышеуказанный исполнительный документ без исполнения.

Поскольку должник решение суда не исполнил, истец в порядке субсидиарной ответственности обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона, действовавшего в период возникновения спорного правоотношения), учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку основной должник не удовлетворил требование кредитора по погашению задолженности за оказанные услуги, то истец получил в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на взыскание в порядке субсидиарной ответственности данной задолженности с лица, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что задолженность, не погашенная основным должником, подлежит взысканию с лица, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности основного должника.

Пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Согласно пп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1082 от 16.08.2004, Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Исходя из изложенного, в настоящем деле органом государственной власти, выступающим от имени Российской Федерации в спорных правоотношениях, является Минобороны России, что ответчиком не оспаривается.

В процессе производства по делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 03.11.2006 N 445-О, под исковой давностью действующее гражданское законодательство понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен, поскольку об отсутствии денежных средств, необходимых для выполнения обязательств по судебному акту у контрагента по договору истец узнал в августе 2013 года (уведомление о возврате исполнительного листа от 30.08.2013).

Вместе с тем кассационный суд в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 2381/11, полагает, что течение срока исковой давности начинает течь с момента неисполнения основным должником обязательств на основании исполнительного листа серия АС N 003537199, выданного - 07.07.2011.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об исполнительном производстве").

Поскольку настоящее требование было заявлено - 17.07.2014, с учетом срока необходимого для возбуждения исполнительного производства и срока добровольного исполнения, кассационный суд соглашается с выводом судов об отклонении доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А40-111611/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.А. Шишова О.И. Комарова