Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2015 г. N Ф05-6261/15 по делу N А40-76851/2014

г. Москва

03 июня 2015 г.

Дело N А40-76851/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Борисова А.Е. - доверенность от 11 августа 2014 года,

рассмотрев 27 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства

на решение от 08 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 16 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (ОГРН 1087799030846)

к ООО "Абсолют" (ОГРН 1107847196236)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Федеральный фонд содействия жилищного строительства (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - ответчик, ООО "Абсолют") о взыскании задолженности по договору аренды N ДЗ-56 от 03.07.2013 за период с IV квартала 2013 года по I квартал 2014 года в размере 306 117 762 руб. 10 коп., пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 03.07.2013 по 30.09.2013, IV квартал 2013 года, I квартал 2014 года, рассчитанные на 19.09.2014 в размере 89 237 921 руб. 10 коп., пени за нарушение сроков предоставления безотзывной банковской гарантии, рассчитанной на 19.09.2014 в размере 9 486 105 руб. 20 коп., с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом первой инстанции, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права третьих лиц.

При этом суд первой инстанции отказал в уточнении исковых требований в части взыскания задолженности за III квартал 2014 года, в связи с тем, что Фондом заявлены новые исковые требования, которые не были заявлены при обращении с иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 по делу N А40-76851/2014, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 73 918 199 руб. 75 коп. и пени в размере 26 969 992 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ООО "Абсолют" взысканы в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 решение суда первой инстанции от 08.12.2014 по делу N А40-76851/2014 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном статей 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Фонда, который просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ООО "Абсолют" неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 26 969 992 руб. 44 коп. и в части взыскания с ООО "Абсолют" в доход федерального бюджета расходов по государственной пошлине в размере 200 000 руб. и принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Абсолют" в пользу Фонда за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 03.07.2013 N ДЗ-56 неустойку за нарушение сроков уплаты арендных платежей, рассчитанную по состоянию на 19.09.2014 в размере 72 380 955 руб. 99 коп. и неустойку за нарушение срока представления безотзывной банковской гарантии, рассчитанную по состоянию на 19.09.2014, в размере 9 486 105 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 200 000 руб.

ООО "Абсолют" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Фонд в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО "Абсолют" в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций, 03.07.2013 между Фондом (Арендодатель) и ООО "Абсолют" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ДЗ-56, в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а Арендатор обязуется принять два земельных участка общей площадью 1 169 800 кв.м, (кадастровый номер 50:21:0140218:37, 50:21:0140218:781), категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенные по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, в районе д. Ватутинки, уч. 1, уч. 2, принадлежащие Арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.01.2013 N77-АО 518001, от 18.01.2013 N77-АО 518017, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Договор зарегистрирован 18.07.2013 в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, передав ответчику обусловленное договором имущество.

В соответствии с пунктом 4.4 договора за пользование имуществом Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату, которая начисляется с даты передачи участков Арендатору по акту приема-передачи участков и оплачивается Арендатором в безналичной форме ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала, при этом арендные платежи за период использования участков после его передачи Арендатору в соответствии с пунктом 2.1 договора до осуществления государственной регистрации договора производятся Арендатором в течение 10 (десяти) дней после такой регистрации.

Вместе с тем, одновременно Арендатором уплачиваются арендные платежи за период использования участков до окончания неполного оплачиваемого календарного квартала.

В нарушение условий договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период IV квартал 2013 года - I квартал 2014 года, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 147 836 399 руб. 50 коп.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что задолженность ООО "Абсолют" за IV квартал 2013 года по арендным платежам погашена частично, пришел к правильному выводу, что непогашенная перед истцом задолженность у ответчика составляет сумму в размере 73 918 199 руб. 75 коп. за I квартал 2014 года, которая и была взыскана с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Абсолют" обязательств по оплате арендных платежей, в его адрес Покупателем направлена претензия от 22.02.2013 N 26/11-2414 (л.д. 51-53 том 1) с требованием об уплате неустойки в соответствии с п.8.3 договора в размере 9 441 640 руб. 40 коп., которая оставлена без ответа и без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 9.4 договора за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором (установленных абзацем вторым пункта 4.3, пунктом 4.4 договора), Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Кроме того, согласно пункту 7.1 договора, Арендатор в течение 90 календарных дней с даты заключения договора обязан представить Арендодателю в форме безотзывной банковской гарантии (оригинал) обеспечение исполнения обязательств по комплексному освоению участков в целях жилищного строительства (п. 1.2 договора), а также по уплате арендных платежей за участки. Размер гарантийной суммы должен быть не менее суммы годовой арендной платы, исчисляемой путем умножения указанного в протоколе об итогах аукциона размера арендной платы за 1 кв. м площади участков на общую площадь участков.

Согласно пункту 9.6 договора за нарушение иных сроков, предусмотренных договором, сторона вправе потребовать от виновной стороны уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы платы за право на заключение договора, указанной в пункте 4.2 договора, за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком не представлена истцу в порядке пункта 7.1 договора безотзывная банковская гарантия, истцом ответчику начислены пени за нарушение сроков предоставления безотзывной банковской гарантии, рассчитанной на 19.09.2014 в размере 9 486 105 руб. 20 коп.

Установив наличие просрочки по внесению арендной платы, суды обоснованно указали о правомерности начисления ответчику пени на основании пункта 9.4 договора в размере 89 237 921 руб. 10 коп., за период с 03.07.2013 по 30.09.2013, IV квартал 2013 года, I квартал 2014 года, рассчитанные на 19.09.2014.

Принимая во внимание размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, а также заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, суды обеих инстанций, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделали правомерный вывод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем обоснованно признали возможным уменьшить размер неустойки до 22 969 992 руб. 44 коп.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерном снижении размера неустойки были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Кроме того, данные доводы кассационной жалобы не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с абзацем 3 части 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что в мотивировочной части решения отсутствует расчет взысканной неустойки, судебной коллегией отклоняется, поскольку расчет суда первой инстанции произведен на основании расчетов, представленных сторонами, с применением двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Довод кассационной жалобы Фонда о неправомерном взыскании с ООО "Абсолют" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 200 000 руб. судом признан обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления Фондом была уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3621 от 12.05.2014 (л.д. 8 том 1).

Таким образом, суд кассационной инстанции, приходит к выводу, что государственная пошлина в размере 200 000 руб. подлежит взысканию в пользу Фонда в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ООО "Абсолют" в доход федерального бюджета расходов по государственной пошлине в сумме 200 000 руб. подлежит изменению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А40-76851/2014 в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 200 000 руб. расходов по государственной пошлине подлежит отмене. В оставшейся части судебные акты остаются без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года по делу N А40-76851/2014 в части взыскания с ООО "Абсолют" в доход федерального бюджета 200000 (двести тысяч) рублей расходов по госпошлине отменить.

Взыскать с ООО "Абсолют" (123022, г. Москва, ул.Б.Декабрьская, д.10, стр.2, ОГРН 1107847196236, ИНН 7810592887) в пользу Федерального фонда содействия жилищного строительства (109074, г. Москва, Славянская пл., д.4, стр1, ОГРН 1087799030846, ИНН 7709441907) 200 000 (двести тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Калинина