Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2015 г. N Ф05-5885/15 по делу N А40-12651/2014

г. Москва

2 июня 2015 г.

Дело N А40-12651/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Шишовой О. А., Калининой Н. С.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Морозова Ю. Г.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Мобилфон" - Казанцева А.М. по доверенности от 09.02.2015,

рассмотрев 26 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мобилфон"

на решение от 24 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аталиковой З.А.,

на постановления от 12 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мобилфон" (ОГРН 1042402963690)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГрандТелеком" (ОГРН 1137746020532)

третье лицо Закрытое акционерное общество "ГрандТелеком" (ОГРН 1057748240516, г. Москва, ул. Бочкова, д. 6, корп. 1)

о взыскании задолженности

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения

В судебном заседании использовалась система видеоконференц-связи посредством Арбитражного суда Красноярского края в целях участия ООО "Мобилфон" в судебном заседании.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Мобилфон" (далее ООО "Мобилфон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГрандТелеком" (далее ООО "ГрандТелеком", ответчик) о взыскании 5 204 350 руб. 42 коп. задолженности по оплате оказанных по договору N 145-2013 от 01.04.2013 в период с 01.04.2013 по 30.06.2013 услуг.

ООО "ГрандТелеком" предъявило встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о взыскании 566 206 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "ГрандТелеком" (далее ЗАО "ГрандТелеком", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года в первоначальном иске отказано; встречные исковые требования удовлетворены.

С ООО "Мобилфон" в пользу ООО "ГрандТелеком" взысканы 566 206 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 36 850 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 061 руб. 13 коп. расходов по госпошлине, 47 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Полагая первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из недоказанности обстоятельства оказания истцом ответчику заявленных услуг.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд установил, что обстоятельство заключения договора между сторонами не подтверждено, услуги ответчиком истцу не оказаны, у истца отсутствуют какие-либо основания для удержания перечисленных ответчиком денежных средств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Мобилфон" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что судами не исследованы обстоятельства заключения спорного договора на оказание услуг от 01.04.2013 N 145-2013, не исследована переписка сторон по электронной почте, как предшествовавшая заключению договора, так и последующая. Между тем, по мнению заявителя жалобы, указанная переписка свидетельствует, что до 01.04.2013 соответствующие услуги оказывались истцом ЗАО "ГрандТелеком", а после ООО "Гранд Телеком". При этом руководителем обеих компаний (и ЗАО, и ООО) был один и тот же человек - Андреев Сергей Евгеньевич, который в марте 2013 года в электронной переписке с истцом сообщил, что ЗАО реорганизуется в ООО и попросил оформить новый договор на ООО "Гранд Телеком".

Заявитель жалобы полагает, что сведения, предоставленные ОАО "Ростелеком", не опровергают принадлежности указанного IP-адреса ответчику в период с 01.04.2013 по 30.06.2013, когда истцом оказывались ответчику соответствующие услуги. ОАО "Ростелеком" указало, что IP-адрес не используется в сети "в настоящее время", то есть по состоянию на 2014 год, при этом от ответа на вопрос о принадлежности указанного IP-адреса после 01.04.2013 ОАО "Ростелеком" уклонилось. С учетом явной неполноты предоставленной информации суду первой инстанции надлежало уточнить у ОАО "Ростелеком", заключался или нет договор на предоставление IP-адреса 213.59.1.126 с каким-либо лицом после 01.04.2013.

Заявитель жалобы не согласен с удовлетворением встречного иска. Считает, что перечисление денежных средств истцу дважды свидетельствует об оказании ему спорных услуг.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ООО "ГрандТелеком", ЗАО "ГрандТелеком" извещены о судебном процессе по настоящему делу, в связи с чем судебная коллегия считает, что ответчик и третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как указывает истец, между ООО "Мобилфон" (исполнитель) и ООО "ГрандТелеком" (заказчик) заключен договор оказания услуг от 01.04.2013 N 145/2013, согласно которому первый обязался оказывать комплекс услуг по организации отправки SMS-сообщений посредством своего комплекса, включающего в себя, в том числе передачу абонентом SMS-сообщений, а второй - принять и оплатить указанные услуги.

Согласно пунктам 5.1, 5.3 названного договора в течение 10 рабочих дней с момента окончания отчетного периода стороны подписывают акт об оказанных услугах.

Оплата производится на основании выставленного заказчику счета, который последний обязан оплатить в течение 10 рабочих дней после его получения.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 указанного Кодекса).

ООО "Мобилфон" заявляет, что оказало ответчику услуги общей стоимостью 5 177 729 руб. 41 коп., что подтверждается актами от 30.04.2013 N 335/13, от 31.05.2013 N 460/13, от 30.06.2013 N 499/13, от 30.06.2013 N 500/13.

Ответчик, возражая против взыскания с него стоимости данных услуг, указывает, что договор на оказание услуг от 01.04.2013 N 145/2013 с истцом не заключал, вышеназванные договор и акты не подписывал.

ООО "ГрандТелеком" заявило о фальсификации доказательств: копий договора от 01.04.2013 N 145/2013, Приложений N 1, N 2 к нему, вышеназванных актов, для проверки которого заявило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Судом назначена экспертиза. Перед экспертами поставлен следующий вопрос: "Кем, Андреевым Сергеем Евгеньевичем или иным лицом выполнены подписи на спорных документах:

Копии Договора N 145/2013 на оказание услуг от 01.04.2013;

Копии приложения N 1 от 01.04.2013 г. к договору N 145/2013 на оказание услуг от 01.04.2013;

Копии приложения N 2 от 01.04.2013 к договору N 145/2013 на оказание услуг от 01.04.2013;

Копии Акта N 335/13 от 13.04.2013;

Копии Акта N 460/13 от 31.05.2013;

Копии Акта N 499/13 от 30.06.2013;

Копии Акта N 500/13 от 30.06.2013;

Копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013".

Согласно заключению эксперта исследуемые подписи, содержащиеся в копиях указанных документов, от имени Андреева Сергея Евгеньевича, вероятно выполнены не Андреевым Сергеем Евгеньевичем, образцы подписи которого представлены для сравнения, а другим лицом. Более определенные выводы возможны при исследовании подлинных документов. В суде первой инстанции истец и ответчик пояснили, что подлинные документы отсутствуют.

Суды пришли к выводу, что заключение эксперта не подтверждает обстоятельство подписания ответчиком договора от 01.04.2013 N 145/2013 и актов.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о недоказанности заключения договора с учетом обстоятельства, что наличие подлинного договора не подтверждено.

Довод ответчика о том, что следовало по делу назначить повторную экспертизу подписей в вышеназванных копиях, поскольку экспертами не дан однозначный ответ о выполнении подписи Андреевым или иным лицом, необоснован, поскольку заключение эксперта о выполнении определенным или иным лицом подписи в копии документа не может являться доказательством выполнения этой подписи данным лицом в подлинном документе.

Из факта оказания одним лицом услуг другому лицу следует наличие у последнего обязанности по их оплате.

Истец указывает, что фактически услуги им ответчику оказаны путем подключения оборудования последнего к программному обеспечению истца. Результатом оказания услуг является предоставление заказчику возможности передачи сообщений. При этом для обеспечения указанной возможности создается подключение с уникальным именем и паролем, которые передаются заказчику для использования при подключении к маршрутизатору. Данное подключение имеет уникальный внутренний номер, который используется для учета сообщений, поступивших через него и формировании отчетов о количестве сообщений, отправленных заказчиком. Идентификация ответчика осуществлялась истцом с IP адреса 213.59.1.126.

Суд первой инстанции истребовал у ОАО "Ростелеком" сведения о принадлежности указанного IP -адреса.

Согласно ответу ОАО "Ростелеком" IP -адрес 213.59.1.126 был выделен ЗАО "ГрандТелеком" по договору N 409-ДЦ/10/11 от 19.10.2011, с 01.04.2013 договор расторгнут и IP -адрес в настоящее время в сети не используется.

Заявитель жалобы полагает, что сведения, предоставленные ОАО "Ростелеком", не опровергают принадлежности указанного IP-адреса ответчику в период с 01.04.2013 по 30.06.2013, когда истцом оказывались ответчику соответствующие услуги. Истец полагает, что с учетом неполноты предоставленной информации суду первой инстанции надлежало уточнить у ОАО "Ростелеком", заключался или нет договор на предоставление IP-адреса 213.59.1.126 с каким-либо лицом после 01.04.2013.

Ходатайство об истребовании указанного доказательства ответчик не заявил, доказательств невозможности получения таких сведений в самостоятельном порядке не представил.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляя требование о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных ответчику, должен доказать обстоятельство оказания им таких услуг.

Арбитражным судом города Москвы было предложено истцу рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении технической экспертизы с целью установления факта оказания услуг связи в спорный период в заявленном истцом объеме, однако истец в судебное заседание не явился; ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявил.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, установил, что обстоятельство оказания истцом в период с 01.04.2013 по 30.06.2013 ответчику услуг по организации отправки SMS-сообщений общей стоимостью 5 204 350 руб. 42 коп., документально не подтверждено.

ООО "ГрандТелеком" предъявило встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о взыскании 566 206 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик указывает, что указанные денежные средства ошибочно перечислены им по платежному поручению N 64 от 25.06.2013 истцу.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что обстоятельство заключения договора между сторонами не подтверждено, услуги ответчиком истцу не оказаны, у истца отсутствуют какие-либо основания для удержания перечисленных ответчиком денежных средств.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы в подтверждение обстоятельства оказания истцом ответчику услуг на осуществление ответчиком двух платежей неосновательна. Данные платежи не подтверждают факт оказания услуг.

Поскольку суд установил отсутствие у истца оснований для удержания перечисленных ответчиком денежных средств в сумме 566 206 руб. 12 коп., данная сумма обоснованно взыскана в пользу последнего в соответствии с пунктом пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Также обоснованно, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ООО "Мобилфон" судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 850 руб. 58 коп., начисленные на сумму задолженности.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 года по делу N А40-12651/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. А. Шишова Н. С. Калинина