Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2015 г. N Ф05-6054/15 по делу N А40-151810/2013

г. Москва

3 июня 2015 г.

Дело N А40-151810/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Жукова А.В., С.И.Тетёркиной,

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "ПАРК" - М.В.Ким (по доверенности от 02.04.2015 года);

от ответчика: АО "АВИЛОН АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА" - А.В.Кашина (по доверенности от 20.01.2015 года),

рассмотрев 27 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерному обществу "АВИЛОН АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 года

принятое судьей Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В.,

по делу N А40-151810/13

по иску Закрытого акционерного общества "ПАРК" (ОГРН 5077746307700; ИНН 7702635935)

к Акционерному обществу "АВИЛОН АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА" (ОГРН 1027700000151; ИНН 7705133757)

о взыскании 6 236 222 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПАРК" (далее - ЗАО "ПАРК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "АВИЛОН АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА" (далее - АО "АВИЛОН АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА", ответчик) о взыскании 6 169 222, 54 руб. в качестве возврата уплаченной за товар денежной суммы, об обязании продавца принять автомобиль BMW, модель 750 Li XDrive VIN X4XYF81170DE58513 со всеми принадлежностями и документами, о взыскании с ответчика убытков в размере 40 000 руб. в виде стоимости досудебной экспертизы товара ненадлежащего качества. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. в качестве оплаты судебной экспертизы, 60 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя.

До принятия решения по делу в суде первой инстанции истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании убытков в размере 40 000 руб. в виде стоимости досудебной экспертизы товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, в части требования о взыскании убытков в размере 40 000 руб. в виде стоимости досудебной экспертизы товара ненадлежащего качества производство по делу прекращено в связи с отказом от иска; в остальной части иск удовлетворен.

На данные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просил решение и постановления отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возразил против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах.

Обсудив доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

По делу установлено, что ЗАО "Парк" приобрело по договору купли-продажи N ФЛ-2736 от 22.11.2012, заключенному с ЗАО "Авилон АГ" автотранспортное средство марки BMW; модель 750 Li XDrive VIN X4XYF81170DE58513 (далее - автомобиль).

Гарантийный срок на приобретенный автомобиль составляет 24 месяца без ограничения пробега (пункт 7.1 договора купли-продажи N ФЛ-2736 от 22.11.2012).

В связи с наличием неисправностей данного автомобиля ЗАО "Парк" неоднократно обращалось к официальному дилеру завода-изготовителя, уполномоченному осуществлять гарантийный ремонт автотранспортных средств марки BMW - ООО "БалтАвтоТрейд-М", с требованием о проведении гарантийного ремонта двигателя: 05.01.2013, 03.02.2013, 06.08.2013, 16.08.2013, 26.09.2013.

На основании проведенной диагностики ответчиком была согласована замена двигателя внутреннего сгорания, что подтверждается ответом на запрос от 07.10.2013, но фактических работ по замене двигателя внутреннего сгорания не осуществил, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи N ФЛ-2736 от 22.11.2012, которое получено последним 15.10.2013 (вх. N 443).

По инициативе истца ООО "СУДЭКС-М" проведено автотехническое исследование о наличии и причинах неисправностей в спорном автомобиле; по заключению специалиста N 1110-107/2013 от 11.10.2013 в нем присутствует критический дефект производственного характера, стоимость устранения которого составляет более 15% от стоимости, за которую указанное транспортное средство было приобретено новым.

В связи с наличием неустранимых недостатков проданного автомобиля, повлекшим невозможность его дальнейшего использования, покупатель обратилось в суд с вышеназванными требованиями.

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации: в этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с указанными нормами права применительно к возникшему спору покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела (в том числе, факта признания поломки гарантийным случаем, оплаты покупателем товара, когда предмет поставки фактически им не мог использоваться по назначению), арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 6 169 222, 54 руб. в качестве возврата уплаченной за товар денежной суммы, об обязании продавца принять автомобиль BMW, модель 750 Li XDrive VIN X4XYF81170DE58513 со всеми принадлежностями и документами.

Суды сделали вывод о том, что доказательств возникновения недостатков автомобиля по причине нарушения правил его эксплуатации продавцом не представлено.

Данное обстоятельство также подтверждается результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела. Из заключения экспертизы следует, что признаков, указывающих на эксплуатационный характер возникновения неисправностей, не обнаружено. Причина выхода из строя двигателя автомобиля - производственная. Дальнейшая эксплуатация автомобиля с выявленными неисправностями невозможна. Стоимость устранения недостатков составит от 1 285 000 руб. до 1 534 011, 73 руб. Первое и дальнейшие обращения с неисправностью имели непосредственную связь с тем же самым недостатком, который в процессе эксплуатации развился в дефект, исключающий использование.

Удовлетворяя исковые требования и подтверждая правильность данного выводы, суды руководствовались вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности истцом существенности недостатков приобретенного товара.

Доводы ответчика, касающиеся качества переданного истцу товара, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемых судебных актов относительно установленных обстоятельств по делу. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения. Такое право предоставлено судам первой, апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 года по делу N А40-151810/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, установленное определением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2015 года. Возвратить ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" с депозита Арбитражного суда Московского округа 6 289 222 руб. 54 коп., уплаченные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению N 10725 от 17 апреля 2015 года.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

А.В.Жуков С.И.Тетёркина