Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2011 г. N Ф05-3271/11 по делу N А41-25045/2010

город Москва

16 июня 2011 г.

Дело N А41-25045/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Егоров К.И., доверенность N 07-11/41 от 01.02.2011 г.; Кузнецов А.Н., доверенность N 07-11/121 от 02.03.2011 г.; Маркин Ю.Н., доверенность N 07-11/42 от 01.02.2011 г.; Кайдалов С.А., доверенность N 07-11/43 от 01.02.2011 г.; Прошкин А.В., доверенность N 07-11/900 от 17.12.2009 г.;

от ответчиков: от ООО "МегаСтрой": Карпова О.В., доверенность от 01.08.2010 г.; от ТУ Росимущества в Московской области: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: Старостин А.Л., доверенность N 1111а от 03.08.2010 г.;

рассмотрев 08 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - АКБ "Московский Индустриальный Банк" (ОАО)

на постановление от 11 марта 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.,

по делу N А41-25045/10

по иску АКБ "Московский Индустриальный Банк" (ОАО)

о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности на недвижимое имущество

к ООО "МегаСтрой", ТУ Росимущества в Московской области,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный Банк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "МИнБ"; Банк) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (далее - ООО "МегаСтрой") о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "МегаСтрой" на квартиры N N 20, 24, 27, 28, 89, 92, 93, 157, 164, 172, 175, 176, 245, 249, 252, 270, расположенные по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Бережок, д. 10, и о признании права собственности ОАО "МИнБ" на квартиры NN 20, 24, 27, 28, 89, 92, 93, 157, 164, 172, 175, 176, 245, 249, 252, 270, расположенные по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Бережок, д. 10.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 07.10.2010 г. к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать недействительным зарегистрированное право собственности Российской Федерации на квартиры N N 20, 24, 27, 28, 89, 92, 93, 157, 164, 172, 175, 176, 245, 249, 252, 270, расположенные в доме по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Бережок, д. 10, и признать право собственности АКБ "МИнБ" на квартиры NN 20, 24, 27, 28, 89, 92, 93, 157, 164, 172, 175, 176, 245, 249, 252, 270, расположенные в доме по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Бережок, д. 10.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2010 года исковые требования АКБ "МИнБ" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска АКБ "МИнБ" отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, АКБ "Московский Индустриальный Банк" (ОАО) обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применения норм материального права.

ТУ Росимущества в Московской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "МегаСтрой" и Министерствы обороны Российской Федерации возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалованный судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 18.05.2002 г. между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией г. Ивантеевка, ЗАО "Стройметресурс" (инвестор) был заключен Инвестиционный контракт N СМР-2002/689Д на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории г. Ивантеевка Московской области.

В соответствии с пунктом 7.1. Инвестиционного контракта инвестор вправе уступить свои права по Контракту третьему лицу(ам) полностью или частично.

Согласно пункту 7.2. Инвестиционного контракта переуступка прав оформляется Дополнительным соглашением о переуступке прав между старым и новым инвестором, которое является неотъемлемой частью настоящего Контракта.

22.11.2004 г. между АКБ "МИнБ" (соинвестор), Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией г. Ивантеевка Московской области, ЗАО "Стройметресурс" (инвестор) было заключено Дополнительное соглашение N 111 к Инвестиционному контракту N СМР-2002/689Д от 18.05.2002 г., согласно которому стороны пришли к соглашению о внесении изменений в условия Контракта в части доли общей жилой площади квартир, подлежащей передаче АКБ "МИнБ" из доли ЗАО "Стройметресурс".

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения N 111 от 22.11.2004 г. ЗАО "Стройметресурс", как инвестор по Инвестиционному контракту, из своей доли передал АКБ "МИнБ" право на получение по завершении строительства 53 квартир общей площадью 3205,63 кв.м в строящихся объектах недвижимости, расположенных по строительным адресам: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Колхозная, д. 2 (почтовый адрес: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Бережок, д. 6) и Московская область, г. Ивантеевка, ул. Колхозная, д. 3 (почтовый адрес: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Бережок, д. 10).

Основанием для заключения Дополнительного соглашения N 111 от 22.11.2004 г. являлась уступка прав инвестора по Инвестиционному контракту в пользу АКБ "МИнБ" в порядке отступного, оформленного Соглашениями об отступном N 1 от 22.11.2004 г., N 2 от 22.11.2004 г. и N 3 от 22.11.2004 г., заключенными на основании утвержденных определениями Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2004 г. по делу N А40-42056/04-47-466 и от 30.11.2004 г. N А40-42055/04-97-175 мировых соглашений между ЗАО "Стройметресурс" и АКБ "МИнБ".

В соответствии с мировыми соглашениями ЗАО "Стройметресурс" обязалось взамен исполнения денежного обязательства перед АКБ "МИнБ" предоставить отступное в виде уступки имущественных прав инвестора по Инвестиционному контракту на получение по завершении строительства 53 квартир в строящихся домах.

Пунктом 1.5. Соглашений об отступном N N 1, 2, 3 от 22.11.2004 г. стороны предусмотрели, что АКБ "МИнБ", принимая отступное, становится соинвестором по Инвестиционному контракту N СМР-2002/689Д от 18.05.2002 г. и приобретает все права и обязанности по указанному контракту, при этом его обязательства как соинвестора по Инвестиционному контракту в части финансирования инвестиционного проекта в объеме, пропорциональном площади, которая подлежит оформлению ему в собственность, согласно Приложению N 1 к настоящему соглашению, считаются исполненными в полном объеме за счет денежных средств, вложенных в инвестиционный объект ЗАО "Стройметресурс".

В силу требований Закона РСФСР от 26.06.1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" результатом инвестиционной деятельности являются переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвестора права по совместному распоряжению таким объектом.

Закон допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование (субинвестирование).

Отношения по соинвестированию влекут возникновение иных прав и обязанностей в отношении объекта инвестиций.

В силу требований вышеуказанных законов результатом инвестиционной деятельности является переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвесторов прав по совместному распоряжению таким объектом.

Между тем, результатом осуществления деятельности по соинвестированию является возникновение у соинвестора права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций.

Таким образом, закон разграничивает правовой статус инвестора, принимающего участие в инвестиционном контракте, и соинвестора, не участвующего в контракте и осуществляющего финансирование инвестора в целях приобретения в будущем от инвестора части объекта инвестиций.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, АКБ "МИнБ" передавал свои денежные средства инвестору - ЗАО "Стройметресурс", что не может являться основанием для признания права собственности на спорные квартиры, поскольку Банк не принимал на себя обязательства инвестиционного контракта, у него возникают лишь обязательственные, но не вещные права на объект инвестиций.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при рассмотрении заявления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 13.10.2008 г. и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.03.2009 г. по делу N А41-15487/08 по иску ООО "МегаСтрой" к ООО "Бриз" и ОАО "МИнБ" о признании притворной сделкой заключенного между ООО "Бриз" и ОАО "МИнБ" договора от 06.04.2007 г. об уступке имущественного права требования на получение в собственность по завершении строительства доли инвестора 53 квартир общей площадью 3205,63 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Колхозная, д. 2 и д. 3, установлено, что финансирование строительства по Инвестиционному контракту N СМР - 2002/689Д осуществлялось исключительно за счет средств ООО "МегаСтрой", из чего следует, что ЗАО "Стройметресурс", а значит и АКБ "МИнБ" своих обязательств по Инвестиционному контракту не выполнили.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 г. N 4795/09, судом было установлено, что согласно пункту 3.5. контракта оформление имущественных прав на квартиры должно производиться после сдачи жилых домов в эксплуатацию по результатам исполнения обязательств по контракту. Поскольку первоначальный инвестор (ЗАО "Стройметресурс") свои обязательства, предусмотренные контрактом, не исполнил, то у него отсутствует право на долю в виде квартир, из которой могли быть удовлетворены его обязательства перед Банком и его правопреемником - ООО "Бриз".

Кассационная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда о том, что в связи с отсутствием у ЗАО "Стройметресурс" прав на долю в виде квартир, АКБ "МИнБ" также не имеет права на долю в виде квартир, а споры в связи с неисполнением договорных обязательств, в том числе о возмещении причиненных убытков, АКБ "МИнБ" может разрешить в установленном порядке, о чем также указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 г. N 4795/09.

Пунктом 59 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 22 установлено, что иски о признании права подлежат удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный истцом, права которого никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен только в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации, либо возникли в соответствии с положениями пунктов 2-4 статьи 218 и статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорные объекты были созданы и введены в эксплуатацию ООО "МегаСтрой" после вступления в силу закона о государственной регистрации прав на объекты движимого имущества. Следовательно, единственным доказательством того, что за Банком может быть признано право собственности, может являться запись в ЕГРП о принадлежности Банку спорных объектов. В ЕГРП таких записей нет, так как Банк никогда не являлся собственником спорных объектов.

Предметом сделки с ЗАО "Cтpoймeтpecypc" не мог быть переход права собственности на спорные объекты, так как на момент заключения сделки они не существовали. В соответствии с условиями Дополнительного соглашения от 22.11.2004 г. ЗАО "Стройметресурс" обязалось построить ряд объектов к третьему кварталу 2005 года и передать часть из них АКБ "МИнБ". Ни в третьем квартале 2005 года, ни позднее ЗАО "Стройметресурс" не построило объекты, указанные в дополнительном соглашении. В июне 2006 года ЗАО "Стройметресурс" выбыло из правоотношений по инвестированию объектов, не выполнив своих обязательств перед соинвесторами, среди которых был и Банк. Невыполнение ЗАО "Стройметресурс" своих обязательств перед Банком, не является и не может являться основанием для возникновения у Банка права собственности на объекты, построенные третьим лицом в 2007 - 2010 годах.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, апелляционный суд правомерно считает, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Как разъяснено в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется только путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части признания недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на квартиры N N 20, 24, 27, 28, 89, 92, 93, 157, 164, 172, 175, 176, 245, 249, 252, 270, расположенные по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Бережок, д. 10.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

На основании изложенного, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 года по делу N А41-25045/10 оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "Московский Индустриальный Банк" (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский