Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2015 г. N Ф05-6313/15 по делу N А40-37959/2013

г. Москва

3 июня 2015 г.

Дело N А40-37959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,

рассмотрев 27.05.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "АЛЬПА ПЛЮС" Кудашева Сергея Михайловича

на определение от 19.01.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 18.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Солоповой Е.А., Голобородько В.Я.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Альпа Плюс" Кудашева С.М. о взыскании убытков с Хасенова Ж.А. в размере 47 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 ЗАО "АЛЬПА ПЛЮС" (далее - должник) был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудашев С.М. (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 236 от 21.12.2013.

20.11.2014 конкурсный управляющий ЗАО "АЛЬПА ПЛЮС" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении убытков, мотивировав его выявлением факта перечисления денежных средств в размере 47 100 000 руб. со счета должника, руководителем которого в период перечисления денежных средств являлся Хасенов Ж.А., на счет ООО "Золото Руси", единственным участником которого также является Хасенов Ж.А., со ссылкой на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суды руководствовались положениями Постановления Пленума N 62 и исходили из того, что сумма убытков была взыскана решением арбитражного суда как неосновательное обогащение, а поскольку юридическое лицо (должник) уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков следует отказать.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 19.01.2015 и постановление от 18.03.2015 отменить, обособленный спор передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом конкурсный управляющий настаивает на том, что факт вынесения в пользу должника судебного решения о взыскании с ООО "Золото Руси" суммы неосновательного обогащения еще не свидетельствует о получении должником возмещения своих имущественных потерь; кроме того, возможность исполнения указанного решения фактически отсутствует в связи с тем, что ООО "Золото Руси" не ведет хозяйственную деятельность, не обладает имуществом.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим был выявлен факт перечисления денежных средств в размере 47 100 000 руб. платежными поручениями N 175 от 22.07.2011, N 281 от 17.11.2011, N 284 от 23.11.2011, N 307 от 09.12.2011 должником на расчетный счет ООО "Золото Руси".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 по делу N А40-56467/2014 с ООО "Золото Руси" взыскано неосновательное обогащение в размере 47 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 212 385, 42 руб.

Поскольку руководителем должника в период перечисления денежных средств согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся Хасенов Ж.А., который также является единственным участником ООО "Золото Руси", конкурсный управляющий полагает действия Хасенова Ж.А. по перечислению денежных средств недобросовестными, ссылается на то, что будучи лицом заинтересованным, Хасенов Ж.А. знал, что его действия не отвечали интересам юридического лица на момент их совершения, с учетом установленного судом факта отсутствия оснований для перечисления денег.

Учитывая, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 по делу N А40-56467/2014 с ООО "Золото Руси" взыскано неосновательное обогащение в указанном размере, то есть должник получил возмещение своих имущественных потерь, ссылаясь на пункты 1, 8 Постановления Пленума N 62, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно указали, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о возбуждении исполнительного производства, о невозможности исполнения вышеуказанного решения суда, а также о том, что ООО "Золото Руси" не ведет деятельности и не обладает имуществом, конкурсным управляющим ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А40-37959/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева