Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2015 г. N Ф05-5048/15 по делу N А40-81531/2014

город Москва

03 июня 2015 г.

Дело N А40-81531/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Аталиковой З.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ВБ-СЕРВИС" - Стрелков А.Л. по дов. от 08.04.2015,

от ответчика: закрытого акционерного общества "СТРОЙ-ЭЛКОМ" - Копылова Е.Б. по дов. от 30.07.2013,

рассмотрев 02 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "СТРОЙ-ЭЛКОМ"

на решение от 30 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

и постановление от 25 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВБ-СЕРВИС"

к закрытому акционерному обществу "СТРОЙ-ЭЛКОМ"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ВБ-СЕРВИС" (далее - истец, ООО "ВБ-СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "СТРОЙ-ЭЛКОМ" (далее - ответчик, ЗАО "СТРОЙ-ЭЛКОМ") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 014 714,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2013 по 02.06.2014 в размере 132 067,36 руб. и процентов на сумму задолженности по ставке рефинансировании ЦБ РФ с 03.06.2014 по дату погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "СТРОЙ-ЭЛКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что он, являясь собственником нежилого помещения в здании многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Башня Федерация", не уклоняется от несения расходов по содержанию общего имущества, однако, в здании отсутствуют общие инженерные системы и централизованные инженерные системы по причине их строительной неготовности, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ему для обслуживания указанных инженерных систем. Судами не исследованы фактические обстоятельства, при которых истец якобы содержал и обслуживал общее имущество именно по причине того, что данное имущество истцу не передавалось. Отсутствие функционирующих инженерных коммуникаций подтверждается и дефектной ведомостью, оформленной между застройщиком и ответчиком по результатам приема-передачи помещения. Стоимость обслуживания общего имущества, установленная в размере 1 500 руб. за 1 кв.м. в год, завышена и направлена исключительно на получение сверхприбыли истцом. Из сметы расходов истца, заложенных на период с 01.07.2014 по 30.06.2015, следует, что основная часть расходов истца направлена не на содержание общего имущества, а на зарплату сотрудников истца. Судами не исследовано, какие именно работы и услуги оказывала и оказывает управляющая организация (истец) по содержанию и эксплуатации общего имущества в башне А "Восток", поскольку в перечнях услуг по содержанию общих инженерных систем и централизованных инженерных не содержится наименования работ и услуг, проводимых и оказываемых истцом по содержанию общего имущества башни А "Восток". Отчет о расходовании средств, полученных от собственников помещений за период с 01.07.2013 по 31.12.2013, также не содержит размера расходов, понесенных истцом на эксплуатацию общего имущества башни А "Восток". При составлении сметы и установлении стоимости в 1 500 руб. за 1 кв.м. в год расходы распределяются исключительно на зарегистрированных собственников без учета незарегистрированных площадей, затраты по которым должен нести застройщик.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений Комплекса "Башня Федерация", оформленного протоколом от 10.04.2013 N 5, ООО "ВБ-СЕРВИС" с 01.07.2013 осуществляет функции по управлению и эксплуатации многофункционального офисно-рекреационного Комплекса "Башня Федерация" по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 12.

Нежилое помещение общей площадью 2 474,4 кв.м на 14-м этаже башни А "Восток" многофункционального офисно-рекреационного Комплекса "Башня Федерация" принадлежит на праве собственности ЗАО "СТРОЙ-ЭЛКОМ", что подтверждается свидетельством о праве собственности от 03.04.2012 (запись о регистрации N 77-77-11/082/2012-856, кадастровый (или условный) номер 77-77-11/082/2012-856).

Договор на оказание услуг по содержанию общего имущества Комплекса между истцом и ответчиком не заключен.

Решением внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений Комплекса, оформленным протоколом от 10.04.2013 N 5, утвержден перечень и стоимость услуг ООО "ВБ-Сервис" по управлению и эксплуатации башни А "Восток" комплекса в размере 1 500 руб. за 1 кв.м. в год (без учета НДС), а также размер платы за работы и услуги по управлению эксплуатацией башни "Запад" комплекса в размере 3 100 руб. за 1 кв.м. помещения в год (без НДС).

Перечень услуг, а также их стоимость установлены одинаковыми для всех собственников помещений в Комплексе.

Истцом ежемесячно направлялись в адрес ответчика акты оказанных услуг и счета на оплату услуг по управлению и эксплуатации общего имущества.

Ввиду невнесения оплаты за содержание и ремонт общего имущества Комплекса у ответчика перед истцом образовалась задолженность за оказанные работы и услуги по управлению и эксплуатации общего имущества.

Истец 12.11.2013 направил ответчику уведомление об образовавшейся задолженности по оплате за оказанные работы и услуги, включая коммунальные, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку договор на обслуживание общего имущества Комплекса между истцом и ответчиком заключен не был, предложения истца о заключении данного договора оставлены ответчиком без внимания, выставленные счета не оплачены, требование о погашении задолженности по внесению платы за услуги и работы по управлению и содержанию общего имущества ответчиком не исполнено, истец со ссылкой на статьи 210, 249, 290, 296, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 36, 37, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в арбитражный суд, указав на то, что собственнику нежилого помещения в Комплексе "Башня Федерация" принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество Комплекса, обязанность по несению бремени расходов на содержание общего имущества возникает в силу закона, является следствием самого права собственности и не зависит от того, используется ли собственником общее имущество либо принадлежащее собственнику помещение, а также не зависит от наличия либо отсутствия договора на содержание общего имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суды применили положения статей 210, 249, 290, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в отсутствие договорных отношений в спорный период истец оказал ответчику услуги по управлению и эксплуатации общего имущества (содержание и ремонт общего имущества), объем и стоимость которых подтверждены надлежащими доказательствами, в то время как ответчик, будучи собственником нежилых помещений в комплексе, являясь участником общей долевой собственности на общее имущество Комплекса и должен был нести бремя расходов по его техническому обслуживанию и содержанию соразмерно своей доле собственности, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащей оплаты либо обстоятельств, освобождающих его от такой оплаты.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об удовлетворении иска ввиду следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Тот факт, что ответчик является собственником нежилых помещений в Комплексе "Башня Федерация", является участником общей долевой собственности на общее имущество комплекса и должен нести бремя расходов по его техническому обслуживанию и содержанию соразмерно своей доле, ответчиком не оспаривается.

Решение внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений Комплекса, оформленное протоколом N 5 от 10.04.2013, которым утвержден перечень и стоимость услуг ООО "ВБ-СЕРВИС" как управляющей организации по управлению и эксплуатации помещений Комплекса "Башня Федерация", не оспорено и в установленном законом порядке недействительным не признано.

Материалами дела подтвержден и судами установлен факт выполнения ООО "ВБ-СЕРВИС" своими силами и с привлечением специализированных организаций работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества Комплекса, а также заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и отопление.

Доказательств возмещения ответчиком издержек истца за оказанные в период с 01.07.2013 по 02.06.2014 работы и услуги по управлению и эксплуатации общего имущества Комплекса, включая коммунальные услуги по общему имуществу, исходя из утвержденной общим собранием ставки, материалы дела не содержат и судами не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что наличие задолженности подтверждается представленными в дело документами, доказательств ее погашения ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 4 014 714,61 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 067,36 руб. за период с 11.08.2013 по 02.06.2014 и с 03.06.2014 по день фактической уплаты долга.

Представленный истцом расчет процентов судами проверен и признан правильным.

С учетом изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о недостроенности коммуникаций в башне А "Восток", в связи с чем, услуги по управлению и эксплуатации общего имущества истцом не оказывались, об обслуживании управляющей компанией незарегистрированных помещений, расходы на содержание которых должен нести застройщик, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года по делу N А40-81531/14 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СТРОЙ-ЭЛКОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

З.А. Аталикова Е.А. Зверева