Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2015 г. N Ф05-5966/15 по делу N А40-82955/2014

г. Москва

3 июня 2015 г.

Дело N А40-82955/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Кузнецова А.М., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Атиль" - Азатян А.В. по дов. N 20/03-1А от 20.03.2015

от заинтересованных лиц: 1) Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы - Дмитриев О.О. по дов. от 15.02.2015 N МКА-03-7/3

2) Правительство Москвы - Дмитриев О.О. по дов. от 09.12.2014 N 4-47-1024/4; Аветисянц Э.Л. по дов. от 27.10.2014 N 4-14-7493/4

рассмотрев 28 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атиль"

на решение от 07 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 12 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-82955/14,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атиль" (ОГРН 1027739443797)

к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы, Правительству Москвы

об оспаривании решения и признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атиль" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по архитектуре и градостроительству г. Москвы (далее - Москомархитектура) и Правительству Москвы о признании незаконным отказа Москомархитектуры от 30.04.2014 N МКА-02-9616/4-1 внести изменения в Градостроительный план земельного участка RU77-191000-009342 в части изменения вида разрешенного использования земельного участка и обязании Москомархитектуры устранить допущенные нарушения; о признании незаконным бездействия Правительства Москвы по подготовке нового проекта планировки территории кварталов 47-48, 49-50 района Северное Измайлово г.Москвы и обязании Правительства Москвы устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015, в удовлетворении требований обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО "Атиль" просит судебные акты отменить как незаконные и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители Москомархитектуры и Правительства Москвы возражали против отмены судебных актов по изложенным в них мотивам.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, оспариваемым письмом Москомархитектуры от 30.04.2014 "По вопросу корректировки ГПЗУ по адресу: 11-я Парковая ул., вл. 46" обществу отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка с "объекты размещения учреждений дошкольного воспитания" на "офисные здания делового и коммерческого назначения" со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 4 Федерального закона N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", а также на утвержденные в установленном порядке Проект планировки территории кварталов 47-48, 49-50 района Северное Измайлово города Москвы и Градостроительный план земельного участка (ГПЗУ), поскольку предусмотренный в ГПЗУ вид разрешенного использования спорного земельного участка соответствует его функциональному назначению согласно Проекту планировки территории, в границы которой входит данный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды пришли к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям положений пункта 5 части 1 статьи 4 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ", в соответствии с которым до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства определяется в соответствии с проектом планировки территории, в границах которой расположены такие земельные участки и объекты капитального строительства.

Аналогичное положение содержится в пункте 1.3 Административного регламента, утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 229-ПП.

В соответствии с Проектом планировки территории, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 19.02.2008 N 116-П, установлено функциональное назначение спорного земельного участка - участок учебно-воспитательного назначения, чему соответствует вид разрешенного использования данного земельного участка, определенный в ГПЗУ, - объекты размещения учреждений дошкольного воспитания (2003 01); объекты размещения учреждений кружковой деятельности и учреждений для организации досуговой работы с населением по месту жительства, в том числе детского творчества (2003 05). Максимальный процент застройки в границах земельного участка - предельная застроенность не установлена. Предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений - не более 10 м. Предельная плотность застройки: 3,5 тыс.кв. м/га.

Руководствуясь положениями вышеприведенных нормативно-правовых актов, принимая во внимание, что при выдаче обществу ГПЗУ вид разрешенного использования спорного земельного участка правомерно определен Москомархитектурой с учетом данных проекта планировки территории, а также решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, суды пришли к правильному выводу о том, что отказ обществу в корректировке ГПЗУ в части вида разрешенного использования участка не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

К тому же, как правильно указывают ответчики, согласно пункту 9 постановления Правительства Москвы N 229-ПП (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений), внесение изменений в градостроительные планы земельных участков, отмена градостроительных планов земельных участков осуществляются Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы при наличии решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы.

Между тем, такое решение в материалах дела отсутствует.

Отклоняя доводы общества о бездействии Правительства Москвы по подготовке нового проекта планировки территории, суды руководствовались положениями Закона г. Москвы от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы", постановления Правительства Москвы от 07.11.2012 N 633-ПП "Об утверждении Положения о Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы", и исходили из соблюдения ответчиками порядка рассмотрения вопросов о проектах планировки территории по обращениям общества.

Таким образом, как правильно установлено судами, в рассматриваемом случае бездействия допущено не было, а несогласие заявителя с показателями выданного ГПЗУ само по себе не является доказательством незаконного бездействия ответчиков.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено.

Ссылка общества на вступившее в законную силу Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2010 по делу N А40-32905/10 отклонена судами, поскольку в рамках данного дела судом определено использование спорного земельного участка с учетом назначения здания как нежилого. Суды правильно указали, что определение вида разрешенного использования в ГРЗУ по настоящему делу не противоречит решению суда по ранее рассмотренному делу.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренной частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для признания незаконными отказа Москомархитектуры и бездействия Правительства Москвы, в связи с чем отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 года по делу N А40-82955/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец