Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2015 г. N Ф05-5564/15 по делу N А40-127353/2014

г. Москва

2 июня 2015 г.

Дело N А40-127353/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Волкова С. В.,

при участии в заседании:

от ответчика - Гаврилова М.В. по доверенности от 07.08.2014 N 2014/1020,

рассмотрев 26 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

на решение от 29 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гутник П. С.,

на постановление от 03 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П. В., Кольцовой Н. Н., Мухиным С. М.,

по иску Открытого акционерного общества "Дорстроймеханизация" (142191, Москва, г. Троицк, Калужское шоссе, д. 20)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22)

о взыскании 1 145 596 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Дорстроймеханизация" (далее ОАО "Дорстроймеханизация", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) о взыскании 1 085 713 руб. 43 коп. страхового возмещения по договору страхования N 025AT-13/02021 от 28.08.2013, 8 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 74 310 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2014 по 24.10.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 исковые требования удовлетворены.

С ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ОАО "Дорстроймеханизация" взысканы 1 085 713 руб. 43 коп. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 74 310 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 455 руб. 97 коп. расходов по госпошлине.

Суд исходил из наступления страхового случая по договору страхования N 025AT-13/02021 от 28.08.2013 и наличия обязанности ответчика как страховщика произвести страховую выплату выгодоприобретателю. Суд также взыскал 74 310 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 000 руб. расходов на экспертизу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы указывает, что согласно пунктам 12.2., 12.2.5.5 Правил не является страховым случаем событие, которое, в частности, привело к утрате, повреждению, гибели транспортного средства, если оно произошло в период управления транспортным средством лицом, скрывшимся с места ДТП.

Ответчик полагает, что страховой случай не наступил, обязательства по выплате страхового возмещения у ответчика не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ОАО "Дорстроймеханизация" извещено о судебном процессе по настоящему делу, в связи с чем судебная коллегия считает, что истец извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ОАО "Дорстроймеханизация" (страхователь) и ОАО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) заключен договор N 025AT-13/02021 от 28.08.2013.

Объектом страхования по названному договору является транспортное средство VOLVO FM-Truck 6X4.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 указанного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В договоре страхования N 025AT-13/02021 от 28.08.2013 указано, что данный договор включает в себя также условия, содержащиеся в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО Группа Ренессанс Страхование" N 89-3 от 27.12.2012.

В соответствии с пунктом 1.2.19 названных Правил страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, при наступлении которого возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Согласно договору страхования указанное транспортное средство застраховано в том числе по риску "Ущерб".

Пунктом 4.1.1. Правил установлено, что "Ущерб" - имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) ТС, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на ТС, в результате в том числе наезда транспортного средства на иные предметы, животных, людей.

Судами установлено, что 07 декабря 2013 года в 23 часа 55 минут Водитель Дан Иван Иванович на 86 км автодороги Архангельск-Поморье-карьер Сосновый Приморский район, управляя автомобилем VOLVO FM-Truck 6X4, государственный регистрационный знак К008АА/29, утратил контроль за движением, не справился управлением, допустил съезд с автодороги, совершил наезд на препятствие (сосна), вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.

В связи с невозможностью сообщить о произошедшем в ГИБДД водитель автомобиля VOLVO FM-Truck 6X4, государственный регистрационный знак К008АА/29, Дан И.И. прибыл на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, однако последний отказал в выплате страхового возмещения.

Ответчик указывает, что согласно пунктам 12.2., 12.2.5.5 Правил не является страховым случаем событие, которое, в частности, привело к утрате, повреждению, гибели транспортного средства, если оно произошло в период управления транспортным средством лицом, скрывшимся с места ДТП.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства (в том числе условия договора страхования) в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд установил, что предусмотренный договором страхования N 025AT-13/02021 от 28.08.2013 страховой случай наступил.

При этом суд учел, что дорожно-транспортное происшествие произошло в холодное время года, в декабре, в поздний час на автотрассе вдали от населенных пунктов, а также невозможность сообщить о произошедшем в ГИБДД, отсутствие иного участника ДТП.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что водитель ТС не скрылся с места ДТП с целью исказить обстоятельства произошедшего страхового случая, а, действуя разумно в сложившейся обстановке, принял необходимые меры для фиксации ДТП, прибыв на пост ГИБДД, в связи с чем оснований для применения пунктов 12.2., 12.2.5.5 Правил страхования и освобождения страховщика от выполнения своих обязательств по выплате соответствующего страхового возмещения не имеется.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не установил.

Суд определил сумму страхового возмещения в 1 085 713 руб. 43 коп.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии у страховщика обязательства выплатить сумму страхового возмещения.

Судом также удовлетворено требование о взыскании 74 310 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2014 по 24.10.2014 в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года по делу N А40-127353/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева С. В. Волков