Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2015 г. N Ф05-16533/13 по делу N А40-91359/2012

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-91359/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего открытого акционерного страхового общества "Страховая Группа "Региональный Альянс" Замалаева П.С., решение от 30.11.2012,

Нечипуренко О.А. лично, представлен паспорт, и представителя Каюмова В.В. по доверенности от 03.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании 14.05.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного страхового общества "Страховая Группа "Региональный Альянс"

на постановление от 10 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного страхового общества "Страховая Группа "Региональный Альянс"

о признании недействительной сделки - договора купли-продажи объекта недвижимости, совершенной должником в пользу Нечипуренко О.А. и Нечипуренко С.А.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного страхового общества "Страховая Группа "Региональный Альянс",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 открытое акционерное страховое общество "Страховая группа "Региональный Альянс" (далее - ОАСО "СГ "Региональный Альянс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Замалаев Павел Сергеевич.

Конкурсный управляющий ОАСО "СГ "Региональный Альянс" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по купле-продаже объекта недвижимости, совершенной должником в пользу Нечипуренко Олеси Алексеевны (далее - Нечипуренко О.А.) и Нечипуренко Степана Алексеевича (далее - Нечипуренко С.А.) и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 признана недействительной сделка купли-продажи объекта недвижимости, совершенная ОАСО "СГ "Региональный Альянс" в пользу Нечипуренко О.А. и Нечипуренко С.А., а именно: квартиры площадью 58,5 кв. м, назначение: жилое, адрес: Республики Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Академика Королева, д. 2, кв. 214, кадастровый (условный) номер 02:55:020503:0:9/21. Указанное имущество возвращено в конкурсную массу должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 определение от 19.12.2013 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебного акта судом апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, а выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил срок на подачу апелляционной жалобы Нечипуренко О.А., Нечипуренко С.А.; обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; ответчики были осведомлены о неплатежеспособности должника и являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Нечипуренко О.А. и ее представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 10.03.2015 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2011 между ОАСО "СГ "Региональный Альянс" (продавец) и Нечипуренко О.А., Нечипуренко С.А. (покупатели) был заключен договор N 03/11 купли-продажи жилого помещения, а именно квартиры площадью 58,5 кв. м, назначение: жилое, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Академика Королева, д. 2, кв. 214, кадастровый (условный) номер 02:55:020503:0:9/21.

Согласно пункту 1.2 указанного договора стоимость имущества на дату подписания договора определена сторонами и составляет 2 400 000 руб.

Переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован 27.07.2011.

Полагая, что указанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий ОАСО "СГ "Региональный Альянс" на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослался на то, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем Нечипуренко О.А. и Нечипуренко С.А. было известно.

Установив, что в деле отсутствуют доказательства исполнения указанными физическими лицами обязательств по договору от 31.01.2011 N 03/11 в части перечисления денежных средств; сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом; в открытом доступе в сети "Интернет" имелись сведения о неплатежеспособности должника, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил заявление.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции сослался на приобщенные им доказательства и исходил из того, что возмездный характер сделки подтвержден документально.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (абзац первый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункт 7 Постановления N 63).

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемый договор заключен 31.01.2011, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявление о признании ОАСО "СГ "Региональный Альянс" банкротом принято к производству определением суда от 16.11.2011).

Суд апелляционной инстанции установил, что во исполнение оспариваемой сделки покупатели перечислили должнику предусмотренную условиями договора стоимость приобретаемого имущества в размере 2 400 000 руб., что подтверждено квитанциями от 01.03.2011, 17.03.2011, 28.03.2011 и платежным поручением от 18.07.2011 N 508831.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Нечипуренко О.А. и Нечипуренко С.А. являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Учитывая, что ответчиками в настоящем обособленном споре являются физические лица, суд апелляционной инстанции посчитал недостаточными доказательствами их осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности должника публикации сведений об этом в сети "Интернет" на сайте http://www.asn-news.ru/news.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанций правильно исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока рассматривался судом апелляционной инстанции с учетом указанных ответчиками в ходатайстве о восстановлении срока доводов; суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для восстановления пропущенного срока (определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015); выводы суда не опровергнуты заявителем.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ссылается также на то, что спорное имущество было включено в конкурсную массу ОАСО "СГ "Региональный Альянс" и после оценки его рыночной стоимости и утверждения положения о торгах было выставлено на торги, победителем которых признано ООО "ПРИЗМА". Отмечая, что ООО "ПРИЗМА" является собственником спорной квартиры, заявитель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт затрагивает права указанного общества.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлены ни договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный с ООО "ПРИЗМА", ни доказательства, подтверждающие, что право собственности на спорное имущество перешло ООО "ПРИЗМА".

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба конкурсного управляющего ОАСО "СГ "Региональный Альянс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А40-91359/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного страхового общества "Страховая Группа "Региональный Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова