Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2015 г. N Ф05-1666/13 по делу N А40-118420/2011

г. Москва

2 июня 2015 г.

Дело N А40-118420/11-126-1063

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Волкова С. В.,

при участии в заседании:

от истца - Мамонова И.Ю. по доверенности от 12.05.2014 N 22-юр/2014 от 12.05.2014, Ткаченко Д.А. по доверенности от 26.05.2015, Постникова Н.А. по доверенности от 20.11.2014,

от ответчика - Гаряевой А.И. по доверенности от 10.07.2014, Рачкова И.В. по доверенности от 10.07.2014,

рассмотрев 26 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СЛ Лизинг"

на определение от 21 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е. В.,

на постановление от 12 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т. Я., Кузнецовой Е. Е., Панкратовой Н. И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РентаСтройТехника" (ОГРН 1065032022109)

к обществу с ограниченной ответственностью "СЛ Лизинг" (ОГРН 5067746006235)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "РентаСтройТехника" (далее ООО "РентаСтройТехника") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЛ Лизинг" (далее ООО "СЛ Лизинг") о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 905 549,52 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 329 568 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 иск частично удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы 5 905 549,52 евро неосновательного обогащения в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 указанное решение изменено: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 808 857 руб. 22 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2013 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 808 857 руб. 22 коп. отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 29.07.2013 иск в части взыскания процентов удовлетворил в полном объеме, также взыскал с ответчика в пользу истца 35 000 000 руб. судебных издержек.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2014 в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

При этом в названном определении Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.01.2014 рассмотрено дело N А40-34803/12-161-313 Арбитражного суда города Москвы и принято постановление N 6878/13, размещенное на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.05.2014, которым определена практика применения правовых норм, касающихся порядка расчета выкупной цены имущества, уплаченной в составе лизинговых платежей до расторжения договора выкупного лизинга по требованию лизингодателя, при условии, что в таком договоре выкупная цена имущества, уплачиваемая по окончании лизинга не установлена, либо определена в символическом размере.

Данное обстоятельство позволяет ООО "СЛ Лизинг" обратиться в суд в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам в указанной части.

ООО "СЛ Лизинг" 22.07.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014 указанное заявление возвращено ООО "СЛ Лизинг" без рассмотрения как не отвечающее требованиям к форме и содержанию заявления, в частности, указано обстоятельство, которое не предусмотрено статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ) к новым обстоятельствам относится определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. Действующая на момент вынесения определения редакции пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относит к новым обстоятельствам изменение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года вышеназванное определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

ООО "СЛ Лизинг" подана кассационная жалоба на определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

Указывает, что ООО "СЛ Лизинг" подало заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам, руководствуясь пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшим в редакции, актуальной на момент принятия Высшим Арбитражным судом Российской Федерации постановления Президиума N 6878/13 и определения по настоящему делу (27 и 30 мая 2014 года соответственно), а также на момент подачи заявления (22 июля 2014 года), в пределах сроков, установленных законом (3 месяца с момента получения обществом копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о принятии заявления суд обязан был разрешить его с учетом предусмотренной статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства - защита прав и законных интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Полагает, что при принятии обжалуемых определения и постановления суды нарушили нормы Конституции Российской Федерации и международных договоров.

Ответчик лишился права, которое он приобрел в установленном законом порядке и на реализацию которого он добросовестно рассчитывал, предпринимая для этого все необходимые и зависящие от него действия (своевременная подача заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в установленном законом порядке).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Представлен письменный отзыв на жалобу.

Ответчиком представлено дополнение к кассационной жалобе, названное им "Возражение ответчика на отзыв истца".

Истец возражает против принятия данного дополнения к рассмотрению.

Суд отказывает в принятии к рассмотрению указанного дополнения, поскольку в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. В подтверждение направления копии указанного дополнения в адрес истца ответчиком представлена почтовая квитанция от 22.05.2015, что исключает возможность заблаговременного ознакомления с данным дополнением ООО "РентаСтройТехника".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2014 года возвращено без рассмотрения заявление ООО "СЛ Лизинг" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 по новым обстоятельствам, поданное 22.07.2014, на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи указанного заявления) основанием пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В обоснование указанного заявления ответчик ссылался на то, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6878/13 от 21.01.2014 по делу N А40-34803/12-161-313 определена практика применения правовых норм, касающихся порядка расчета выкупной цены имущества, уплаченной в составе лизинговых платежей до расторжения договора выкупного лизинга по требованию лизингодателя.

По настоящему делу (N А40-118420/11) ООО "СЛ Лизинг" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2013 (надзорное производство N ВАС-9326/13).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2013 надзорное производство N ВАС-9326/13 было приостановлено до принятия и опубликования в полном объеме Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А40-34803/12-161-313 Арбитражного суда города Москвы (надзорное производство N ВАС-6878/13) на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N ВАС-9326/13 в передаче дела N А40-118420/11 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов отказано.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в вышеназванном определении указал, что Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.01.2014 рассмотрено дело N А40-34803/12-161-313 Арбитражного суда города Москвы и принято Постановление N 6878/13, размещенное на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.05.2014, которым определена практика применения правовых норм, касающихся порядка расчета выкупной цены имущества, уплаченной в составе лизинговых платежей до расторжения договора выкупного лизинга по требованию лизингодателя, при условии, что в таком договоре выкупная цена имущества, уплачиваемая по окончании лизинга не установлена, либо определена в символическом размере.

Данное обстоятельство позволяет обществу "СЛ Лизинг" обратиться в суд в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам в указанной части.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения обществом копии настоящего Определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ООО "СЛ Лизинг" 22.07.2014 подано в Арбитражный суд города Москвы заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012.

В соответствии со статьей 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.

Вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд.

О принятии заявления к производству арбитражный суд выносит определение.

Основания возвращения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены частью 1 статьи 315 названного Кодекса, в том числе в случае, если не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления (пункт 3).

Суд, возвращая без рассмотрения поданное ООО "СЛ Лизинг" заявление, указал, что оно не отвечает требованиям к содержанию и форме заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, предъявляемым статьей 313 АПК РФ, так как ООО "СЛ Лизинг" не указало новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и не представило копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства, в силу того, что изменение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации практики применения правовой нормы не является новым обстоятельством в соответствии со статьей 311 АПК РФ. При этом суд сослался на то, что действующая на момент вынесения определения редакции пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ) не относит к новым обстоятельствам изменение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации практики применения правовой нормы.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Кодекса (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ), начало действия 06.08.2014) новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Судебная коллегия полагает указанное возвращение без рассмотрения заявления ООО "СЛ Лизинг" необоснованным при вышеизложенных обстоятельствах, отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с указанием возможности обращения в суд в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам, подачи такого заявления в суд в предусмотренный статьей 312 Кодекса срок 22.07.2014.

Обжалуемые определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года по делу N А40-118420/11-126-1063 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева С. В. Волков