Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2015 г. N Ф05-5939/15 по делу N А40-122667/2014

г. Москва

3 июня 2015 г.

Дело N А40-122667/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Калининой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Заики С.В. по доверенности от 19.02.2015 N 4015726-/15,

от ответчика - Травиной И.И. по доверенности от 18.11.2014, Дугинова О.В. по доверенности от 25.05.2015,

рассмотрев 27 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение от 27 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поповой О. М.,

на постановление от 16 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д. Е., Поташовой Ж. В., Поповым В. И.,

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Контур-А"

о взыскании 6 912 740 руб.

УСТАНОВИЛ: Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Контур-А" (далее ООО "Частное охранное предприятие "Контур-А", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 6 912 740 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года в иске отказано.

Суд, установив, что ответчик, с которым страхователь истца заключил договор на охрану имущества N 10/10 от 01.12.2010, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по охране товарно-материальных ценностей последнего, признал ответчика невиновным в причинении убытков имуществу страхователя истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года указанное решение оставлено без изменения.

ОСАО "Ингосстрах" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что ООО "Частное охранное предприятие "Контур-А", приняв на себя по договору N 10/10 от 01.12.2010 обязательства обеспечить сохранность имущества не выполнило их надлежащим образом, что повлекло причинение ущерба. По мнению истца, меры, принятые для обеспечения сохранности имущества страхователя истца, оказались недостаточными. Проникновение злоумышленников в помещение банка не относится к обстоятельствам, которые ответчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Представил письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 02.11.2012 в результате незаконного проникновения посторонних лиц в помещение ОАО "АКБ "Связь-Банк" по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 32, взломан находившийся в помещении банкомат Wincor Nixdorf (s/n 5300218322), из банкомата похищены денежные средства в сумме 6 730 000 руб.

Общий материальный ущерб, причиненный ОАО "АКБ "Связь-Банк", с учетом повреждения банкомата, составил 6 922 740 руб.

Указанный банкомат, включая находящиеся в нем наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, были застрахованы по договору страхования имущества (страховой полис N 442-022394/12 от 19.04.2012), заключенному между ОАО АКБ "Связь-Банк" (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик).

Произошедшее событие признано страховым случаем, на основании чего истцом с учетом франшизы произведена выплата страхового возмещения в сумме 6 912 740 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к ОСАО "Ингосстрах".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На момент наступления страхового случая между ОАО "АКБ "Связь-Банк" (заказчик) и ООО "Частное охранное предприятие "Контур-А" (исполнитель) заключен договор N 10/10 от 01.12.2010 на охрану имущества, согласно которому последний принял обязательство по охране имущества, в том числе при его транспортировке, находящегося в собственности, владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика, осуществлению допуска и внутриобъектового режима на территории заказчика.

Пунктом 4.5.1. договора N 10/10 от 01.12.2010 предусмотрено, что ответчик несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный хищением товарно-материальных ценностей в результате ненадлежащего оказания услуг или вследствие невыполнения ответчиком установленного на охраняемом объекте порядка выноса товарно-материальных ценностей, а также в случае хищения имущества заказчика работниками охраны.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его производству от 02.11.2012 неустановленные лица примерно в 02 час. 30 мин. 02.11.2012 незаконно проникли в помещение ОАО КБ "Связь-Банк", где совершили нападение с применением предметов, используемых в качестве оружия, нанеся находящимся в помещении ОАО АКБ "Связь-Банк" двум охранникам несколько ударов по телу, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья, после чего вскрыли банкомат, откуда похитили принадлежащие ОАО КБ "Связь-Банк" денежные средства, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылись.

Как следует из представленных в дело медицинских справок от 09.11.2012, от 12.11.2012 работниками ООО "Частное охранное предприятие "Контур-А" (охранники) Симоновым А. И. и Синельниковым Е. А. получены множественные телесные повреждения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, принял все меры по исполнению обязательства по договору N 10/10 от 01.12.2010 по охране товарно-материальных ценностей ОАО КБ "Связь-Банк"; в данном случае ответчиком не допущено ненадлежащего исполнения обязательства, обязательство по охране исполнялось в соответствии с условиями договора N 10/10 от 01.12.2010. Согласно приложению N 3 к дополнительному соглашению N 18 к договору N 10/10 от 01.12.2010 на охраняемом объекте по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 32 предусмотрено выставление для осуществления охраны двух охранников, что имело место быть в данном случае.

Факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками судом не установлен.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года по делу N А40-122667/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева Н. С. Калинина