Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2015 г. N Ф05-4826/15 по делу N А40-137660/2014

Москва

3 июня 2015 г.

Дело N А40-137660/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.Л. Новосёлова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Нестеровский ИО, дов. от 13.11.2014,

рассмотрев 03 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "ЮКНА-СТРОЙ"

на определение от 23 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

и постановление от 27 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮКНА-Строй"

к ликвидатору ЗАО СПК "ГроссБау" Ерохину В.Н.

о взыскании 531 807,47 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮКНА-Строй" (далее - ООО "ЮКНА-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ликвидатору Закрытого акционерного общества Строительно-проектная компания "ГроссБау" Ерохину Вадиму Николаевичу о взыскании убытков в размере 531 807,47 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции сослался на пункты 1 и 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что ответчик утратил статус ликвидатора в связи с завершением процедуры ликвидации, является физическим лицом, спор не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЮКНА-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, а именно: статьи 33, пункта 5 части 1 статьи 150, неприменение статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Ответчик считает принятые судебные акты не подлежащими отмене, соответствующими закону.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов в связи со следующим.

Истец, полагая, что в процессе ликвидации ЗАО СПК "ГроссБау" ответчиком как ликвидатором были нарушены требования статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском в суд.

Ерохин В.Н. являлся ликвидатором юридического лица. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) действует от имени юридического лица.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ЗАО СПК "ГроссБау" ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Сведения о прекращении деятельности ЗАО "СПК "ГроссБау" были внесены в реестр 14.04.2014, а исковое заявление направлено в суд 27.08.2014.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Следовательно, с этого же момента прекращаются и полномочия ликвидационной комиссии (ликвидатора).

Таким образом, ссылка суда на пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является неправомерной. Однако, это не препятствует обращению истца в суд общей юрисдикции к ответчику как к физическому лицу.

Суд также установил, что Ерохин В.Н. не является индивидуальным предпринимателем.

Учитывая, что ответчик является физическим лицом, суд, руководствуясь статьей 27 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Нарушений норм процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает прекращение производства по делу законным и соответствующим процессуальным нормам права.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, арбитражному суду. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (пункт 1 части 1); Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вышестоящими судами разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, анализ указанных процессуальных норм с учетом разъяснений высших судебных инстанций свидетельствует о том, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий арбитражных судов и судов общей юрисдикции, согласно которому в основу данного разграничения положены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Довод заявителя жалобы о подведомственности данного спора арбитражному суду в силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, как противоречащий положениям данной статьи Кодекса.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: 1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Заявленное истцом требование не является корпоративным спором и не связано с ликвидацией юридического лица в понимании указанной нормы права. Предметом спора является взыскание убытков.

Такая категория дел не относится и к специальной подведомственности дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений, предусмотренной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-137660/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

И.В. Чалбышева А.Л. Новосёлов