Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2010 г. N Ф05-9267/10 по делу N А40-16739/2010

г. Москва

08 сентября 2010 г.

Дело N А40-16739/10-82-117

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Комаровой О.И. и Петровой Е.А.

при участии в заседании: от истца (заявителя) ТУ Росимущества в МО- представитель не явился, извещен

от ответчика ООО "Стартрак экспедиция""- представитель не явился, извещен

от третьего лица: ФГУ "Центральная аэрологическая лаборатория" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 01.09.2010 в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, истца на решение от 29.04.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску (заявлению) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

о взыскании задолженности, пени и расторжении договора

к ООО "Стартрак экспедиция"

третье лицо- ФГУ "Центральная аэрологическая лаборатория"

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества по Московской области, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стартрак экспедиция" (далее - ООО "Стартрак экспедиция"", ответчик) о взыскании задолженности в размере 101 423 руб. 06 коп. и пени в размере 117 400 руб. 21 коп. Истец также просил расторгнуть договор аренды от 30.12.2007 N 42-016-07-У.

Иск заявлен на основании ст.ст. 329, 330, 614 ГК РФ и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, нарушением срока их оплаты и наличием задолженности в указанном размере.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУ "Центральная аэрологическая лаборатория".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по арендным платежам и расторжении спорного договора на момент рассмотрения дела в суде.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества по Московской области просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судебный акт первой инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель ссылается на акт проверки, составленный истцом, по результатам которой выявлено нахождение ответчика в спорном помещении после расторжения договора аренды, в связи с чем договор аренды считается, по мнению заявителя, возобновленным на неопределенный срок и арендная плата подлежит взысканию за период с нахождения ответчика в спорном помещении по причине неуплаты ответчиком арендных платежей за указанный период.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ООО "Стартрак экспедиция" и ФГУ "Центральная аэрологическая лаборатория", извещенные в установленном законом порядке о времени и месте разбирательства по кассационной жалобе, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного заседания в связи невозможностью их участия в настоящем судебном заседании не заявляли.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанцией в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон. Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при наличии у суда кассационной инстанции доказательств их надлежащего извещения не препятствует рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФГУ "Центральная аэрологическая лаборатория" (Арендодатель) и ООО "Стартрак экспедиция"" (Арендатор) заключен с согласия ТУ Росимущества по Московской области 30.12.2007 договор аренды N 42-016-07 нежилых помещений со сроком действия с 30.12.2007 по 01.12.2008.

Судом установлено, что свои обязанности по договору ответчиком исполнены, что также подтверждается материалами дела и не отрицается ФГУ "Центральная аэрологическая лаборатория", на которое возложена условиями договора обязанность по контролю за соблюдением ответчиком своевременного внесения арендных платежей.

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательствах суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по уплате арендных платежей и возврате арендованных помещений третьему лицу. Вывод суда обоснован ссылками на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2009 между ответчиком и третьим лицом, соглашение о расторжении договора аренды с 31.05.2009 и отсутствии задолженности по арендной плате, акт приема-передачи нежилых помещений арендодателю - ФГУ "Центральная аэрологическая лаборатория" (31.05.2009).

Поскольку на момент рассмотрения дела договор аренды от 30.12.2007 расторгнут и не представлены доказательства наличия у ответчика задолженности по арендным платежам, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверен и обоснованно отклонен довод истца о возобновлении договора аренды на неопределенный срок как документально не подтвержденный.

Ответчик не представил доказательств, обосновывающих его доводы и не опроверг выводы суда первой инстанции о расторжении ответчиком и третьим лицом на момент рассмотрения спора в суде договора аренды, возврате арендованных помещений арендодателю и отсутствии у ответчика задолженности по уплате арендных платежей.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, являются правовой позицией по делу, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств и оцененных в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательств, что не допустимо в суде кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

При проверке принятого по делу решения суда от 29.04.2010 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 апреля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16739/10-82-117 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий- судья

О.И. Русакова

Судьи:

О.И. Комарова Е.А.Петрова