Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2015 г. N Ф05-5817/15 по делу N А40-128235/2014

г. Москва

03 июня 2015 г.

Дело N А40-128235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Малюшина А.А., Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - не явился, уведомлен

рассмотрев 28 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МИТ-Транс"

на решение от 30 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

и постановление от 23 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В.

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "МИТ-Транс" (г.Казань, ОГРН 1111690054750)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСБ-рейтинг" (Москва, ОГРН 1027700486550)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИТ-Транс" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АСБ-рейтинг" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 556 176 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что платежными поручениями от 22.01.2013 г. N 3, от 18.04.2013 г. N 92, от 23.04.2013 г. N 95, от 24.04.2013 г. N 97, от 25.04.2013 г. N 100, от 26.04.2013 г. N 101 со счета истца на счет ООО "АСБ-рейтинг" списано 556 176 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, конкурсный управляющий истца в документах бухгалтерского учета не обнаружил договоров между истцом и ответчиком, на основании которых произведены указанные платежи, также не обнаружил иных документов, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами.

Из материалов дела усматривается, что назначение платежа по указанным платежным поручениям - предоплата за посуду по счету N 39123 от 28.03.2013 г.

Согласно ч.1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указано судом, факт отсутствия в бухгалтерском учете договора либо иных первичных документов, в том числе счета, не является достаточным основанием для установления отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком.

Истцом не представлен акт приема-передачи первичной бухгалтерской документации ООО "МИТ-Транс" от руководства истца конкурсному управляющему, из которого бы следовало, что данные платежи произведены истцом безосновательно.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о необоснованности перечислении заявленной суммы ответчику не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года по делу N А40-128235/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А.Малюшин Н.В.Дегтярева