Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2010 г. N Ф05-10680/10 по делу N А41-27226/2009

г. Москва

15 октября 2010 г.

Дело N А41-27226/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2010.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2010.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей: Бусаровой Л.В. и Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ТУ Росимущества в МО - представитель не явился, извещен

от ответчика: ИП Енукидзе А.В. - паспорт 4606 N 915940

от третьего лица: ГУП ОПХ "Коренева" - представитель не явился, извещен;

от ГНУ НИИПЗ им. В.А. Афанасьева Россельхозакадемии - представитель не явился, извещен

рассмотрев 06.10.2010 г.- 11.10.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, истца на решение от 18.12.2009 Арбитражного суда Московской области принятое судьей Уваровым А.О на постановление от 24.05.2010 Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Диаковой Н.В., Ханашевичем С.К., Черниковой Е.В.

по иску (заявлению) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

о взыскании неосновательного обогащения и об обязании освободить помещение

к Индивидуальному предпринимателю Енукидзе Азане Владимировне

3-им лицам: Государственному унитарному предприятию "Опытно-производственное хозяйство "Коренево" и Государственному научному учреждению "Научно-исследовательский институт пушного звероводства и кролиководства имени В.А. Афанасьева Россельхозакадемии"

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Енукидзе Азане Владимировне (далее - ИП Енукидзе А.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4.304.582 руб. 13 коп. и обязании ИП Енукидзе А.В. освободить занимаемое помещение площадью 648 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, д. Строкино.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие Опытно-производственное хозяйство "Коренево" (новое наименование - федеральное государственное унитарное предприятие "Коренево" Россельхозакадемии и далее - ФГУП "Коренево" РАСХН) и Государственное научное учреждение "Научно-исследовательский институт пушного звероводства и кролиководства имени В.А. Афанасьева Россельхозакадемии (далее - ГНУ НИИПЗК им. В.А. Афанасьева РАСХН).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12. 2009 по делу N А41-27226/09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 24.05.2010 Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания в порядке ст. 1102 ГК РФ неосновательного обогащения в размере 4.304.582 руб. 13 коп.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ТУ Росимущества в Московской области, в которой ставится вопрос об их отмене со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что ИП Енукидзе А.В. с 12.07.2006 по 31.03.2009 без наличия правовых оснований пользовалась находящимся в федеральной собственности помещением площадью 648,00 кв.м, расположенным по адресу: Московская область, Раменский район, д. Строкино, тем самым неосновательно обогатилась за счет использования объекта федерального имущества.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 06 октября 2010 года на 12 час. 30 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 октября 2010 года до 17 час. 50 мин.

Федеральный арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После окончания перерыва судебное заседание 11 октября 2010 года было продолжено.

В судебном заседании Енукидзе А.В. возражала против доводов кассационной жалобе по мотивам, изложенным в судебных актах, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Истец и третьи лица, извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания в связи невозможностью их участия в настоящем судебном заседании не заявляли.

Суд, с учетом мнения Енукидзе А.В., не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителей истца и третьих лиц, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123, ст. ст. 184, 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляцией инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, указанных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, иск заявлен ТУ Росимущества в Московской области на основании ст. ст. 166, 168, 170, 209, 297, 301, 1102 и 1103 ГК РФ и мотивирован тем, что ИП Енукидзе А.В., незаконно занимая спорное помещение в период с 12.07.2006 по 31.03.2009, получило неосновательное обогащение в виде неуплаченных арендных платежей на сумму 4.304.852 руб. 13 коп.

22 апреля 2009 года ТУ Росимущества в Московской области направило в адрес ИП Енукидзе А.В. претензию, в которое потребовало возме -

стить спорную сумму неосновательного обогащения и возвратить занимаемое помещение.

Поскольку ответчик не выплатил истцу указанную выше сумму и не вернул имущество в добровольном порядке, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, судебные инстанции обоснованно исходили из наличия договорных отношений между ГНИ НИИП ЗК им. В.А. Афанасьева и ИП Енукидзе.

В соответствии с договором от 01.01.2008 N 07/08 ГНИ НИИП ЗК им. В.А. Афанасьева передало ответчику в аренду на срок с 01.01.2008 по 01.04.2008 нежилое помещение площадью 5.945 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, с. Строкино.

Дополнительными соглашениями от 27.02.2009 N 1 и от 01.06.2009 N 2 к договору от 04.04.2008 N 07-04/08 срок действия договора продлевался с 04.03.2009 по 04.06.2009 и с 04.06.2009 по 04.08.2009, указанные выше договоры от 01.01.2008 N 07/08 и от 04.04.2008 N 07-04/08 согласованы с Россельхозакадемией, что подтверждается подписью первого Вицепрезидента РАСХН.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 02.07.2009 N 10933 здание молокозавода площадью 594,5 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, Вялковский с/о, с. Строкино, находится в собственности Российской Федерации и принадлежит на праве оперативного управления ГНУ НИИПЗК им. В.А. Афанасьева, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.06.2008 и следует также из ст. 6 ФЗ от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике".

Согласно ст. 6 Закона Российская Академия наук, отраслевые академии наук (Российская академия сельскохозяйственных наук, Российская академия медицинских наук, Российская академия образования, Российская академия архитектуры и строительных наук, Российская академия художеств) являются государственными академиями наук - некоммерческими

организациями, которые наделяются правом управления своей деятельностью, правом владения, пользования и распоряжения передаваемым им имуществом, находящимся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и уставами указанных академий, в том числе правом на создание, реорганизацию, ликвидацию подведомственных организаций (включая организации научного обслуживания и организации социальной сферы), закрепление за подведомственными организациями федерального имущества, а также правом на утверждение уставов подведомственных организаций и назначение руководителей подведомственных организаций. Реестры федерального имущества, передаваемого указанным академиям наук, а также перечни организаций, подведомственных государственным академиям наук, утверждаются Правительством Российской Федерации. Организации, подведомственные государственным академиям наук, имеют право сдавать в аренду без права выкупа временно не используемое указанными организациями и находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, на основании решения соответствующей государственной академии наук, согласованного с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение объектами федеральной собственности. Доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности, в полном объеме учитываются в доходах федерального бюджета и используются указанными организациями в качестве источника дополнительного бюджетного финансирования содержания и развития их материально-технической базы.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обоснование исковых требований ТУ Росимущества по Московской области ссылается на то обстоятельство, что в результате проведенной проверки порядка использования по назначению и сохранности федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГНУ НИИПЗК им. В.А. Афанасьева Россельхозакадемии истцу стало известно о том, что ИП Енукидзе А.В. с 2006 года незаконно занимает объект недвижимости площадью 648 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, д. Строкино. Истец требует взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 12.07.2006 по 31.03.2009.

С учетом установленного судом при отсутствии каких-либо доказательств занятия ответчиком спорного помещения в период с 12.07.2006 по 31.12.2007 в материалах дела и при оплате ответчиком в федеральный бюджет арендных платежей в размере 752.436 руб. по договорам от 01.01.2008 N 07/08 и от 04.04.2008 N 07-04/08 за период пользования помещением с января 2008 года по март 2009 года, суд не нашел оснований для взыскания заявленной суммы неосновательного обогащения и выселения ИП Енукидзе А.В. из занимаемого ею здания молокозавода.

Суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства акт от 09.10.2006 проверки договоров аренды федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУП ОПХ "Коренево", поскольку данный акт не содержит ссылок на то, что спорный объект находился во владении ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и г процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, отмечает, что последние аналогичны доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, которым арбитражным судом апелляционной инстанции была дана соответствующая правовая оценка. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых

решении арбитражного суда первой инстанции и постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в арбитражном суде кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 декабря 2009 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 24 мая 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-27226/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Л.В. Бусарова Е.А. Петрова