Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2015 г. N Ф05-6214/15 по делу N А40-27876/2014

г. Москва

3 июня 2015 г.

Дело N А40-27876/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца Чудинова Н.Ю. по дов. от 20.05.2015,

от ответчика Щукин Д.В. по дов. от 11.03.2014,

рассмотрев 27.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "СпектрОйлГруп"

на решение от 01.12.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Головкиной О.Г.,

на постановление от 18.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

по иску ООО "СпектрОйлГруп"

о взыскании неустойки

к ЗАО "Сахарный комбинат "Тихорецкий"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпектрОйлГруп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Зарытому акционерному обществу "Сахарный комбинат Тихорецкий" о взыскании 407 089 руб. 24 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору от 17.06.2013 N Т-17/06.

Судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ЗАО "Сахарный комбинат Тихорецкий" о взыскании с ООО "СпектОйлГруп" 44 050 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору.

Решением суда от 01.12.2014 первоначальный иск удовлетворен частично, с ЗАО "Сахарный комбинат Тихорецкий" в пользу ООО "СпектрОйлГруп" взыскано 102 219 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "СпектрОйлГруп" в пользу ЗАО "Сахарный комбинат Тихорецкий" взыскано 44 050 руб. 96 коп. неустойки, и по результатам произведенного зачета удовлетворенных требований с ЗАО "Сахарный комбинат Тихорецкий" в пользу ООО "СпектрОйл Груп" взыскано 58 168 руб. 53 коп. неустойки.

Постановлением от 18.02.2015 апелляционного суда решение изменено в части удовлетворении первоначального иска и произведенного зачета требований, с ЗАО "Сахарный комбинат Тихорецкий" в пользу ООО "СпектрОйлГруп" взыскано 5 679 руб. неустойки, а в результате произведенного зачета встречных требований с ООО "СпектрОйлГруп" в пользу ЗАО "Сахарный комбинат Тихорецкий" взыскано 38 371 руб. 20 коп. неустойки и 1 844 руб. 56 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить решение и постановление как незаконные и необоснованные и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права.

В представленном письменном отзыве ответчик возражает по доводам жалобы, указывая на их необоснованность, несостоятельность и направленность на переоценку выводов судов, а судебные акты считает законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение, указывая на неправомерность снижения размера неустойки, произведения зачета встречных требований, а также на несоблюдение ответчиком претензионного порядка перед предъявлением встречного иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 17.06.2013 N Т-17/06, в соответствии с условиями которого истец по первоначальному иску поставил ответчику товар на общую сумму 1 157 528 руб. 49 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными.

Товар ответчиком принят, о чем в товарных накладных имеются соответствующие отметки и факт поставки товара на указанную стоимость ответчиком не оспаривается.

Условия оплаты товара согласованы сторонами в приложениях N 1 и N 2 к договору, а также в дополнительном соглашении от 11.10.2013.

Указывая на нарушение покупателем (ЗАО "Сахарный комбинат Тихорецкий") установленного срока оплаты поставленного товара, ООО "СпектрОйлГруп" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

ЗАО "Сахарный комбинат Тихорецкий", ссылаясь на нарушение поставщиком (ООО "СпектрОйлГруп") предусмотренного договором срока поставки товара, обратился в суд с встречным иском о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 330, 506 ГК РФ и пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком установленного договором срока оплаты поставленного ему истцом товара, в связи с чем признал правомерным и обоснованным требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Вместе с тем, установив, что истцом неправильно определен период начисления неустойки, с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения от 15.10.2013 N 1 к договору, которым изменен срок оплаты товара, а также, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, с учетом установленного размера неустойки (3% за каждый день просрочки), отсутствия у ответчика задолженности за поставленный товар, а также тех обстоятельств, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, принимая во внимание компенсационный, а не карательный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходили из доказанности факта нарушения поставщиком срока поставки, предусмотренного договором, в связи с чем признал правомерным и обоснованным начисление неустойки за просрочку поставки в размере, согласно представленному истцом по встречному иску расчету, не оспоренному ответчиком по существу, поверенному судом и признанному правильным.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд признал обоснованными выводы суда относительно правомерности заявленных требований по первоначальному и встречному иску, однако, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, пришел к выводу, что неустойка по требованию первоначального иска подлежит снижению в соответствии с ст.333 ГК РФ до размера, исходя из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, что составляет 5 679 руб.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов по сути правильными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии истца с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерного снижения размера неустойки и неправильного применения ст.333 ГК РФ не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с абз.3 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы жалобы относительно несоблюдения истцом по первоначальному иску претензионного (досудебного) порядка отклоняются как несостоятельные, поскольку не были заявлены в судах первой и апелляционной инстанции и не являлись предметом оценки судов.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о неправомерном произведении судами взаимозачетов также отклоняются как несостоятельные и необоснованные, поскольку зачет встречных требований произведен судами в соответствии с положениями абз.2 ч.5 ст.170 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.12.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-27876/14 и постановление от 18.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова С.И.Тетёркина