Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2015 г. N Ф05-6542/15 по делу N А40-136190/2013

г. Москва

3 июня 2015 г.

Дело N А40-136190/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Власенко Л.В., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Торговый Дизайн" - не явился

от закрытого акционерного общества "СУ-91 Инжспецстрой" - Макеев С.В.-доверенность от 28.10.2014

рассмотрев 28.05.2015 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дизайн"

на определение от 15.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 24.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О. и Солоповой Е.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый Дизайн" о включении его требования в размере 173 500 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СУ-91 Инжспецстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 закрытое акционерное общество "СУ-91 Инжспецстрой" (далее - ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков Анатолий Владимирович.

Закрытое акционерное общество "Торговый Дизайн" (далее - ЗАО "Торговый Дизайн") 05.11.2014 (согласно штампу канцелярии суда) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требования в размере 173 500 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 25.04.2011 между ЗАО "Торговый Дизайн" и ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" был заключен договор N Д11/С/0469, на основании которого ЗАО "Торговый Дизайн" приняло на себя обязательства по поставке должнику товара и выполнению работ по его установке и пуско-наладке, стоимость которых составила 125 000 руб. 00 коп.

Судами установлено, что платежным поручением от 12.07.2011 N 630 должник перечислил ЗАО "Торговый Дизайн" в счет исполнения обязательств по договору денежные средства в сумме 87 500 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.3 договора окончательный платеж в сумме 37 500 руб. 00 коп. должен был быть произведен в срок не позднее пяти банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, то есть, как указали суды, не позднее 07.11.2011.

Пунктом 7.6 договора за нарушение срока оплаты второго этапа работ предусмотрена пеня в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что по требованию о включении в реестр суммы задолженности срок исковой давности пропущен, что при наличии соответствующего заявления со стороны конкурсного управляющего является самостоятельным основанием для отказа, а представленный ЗАО "Торговый Дизайн" расчет неустойки является неправильным вследствие неверного указания суммы задолженности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Торговый Дизайн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Торговый Дизайн" ссылается на неправильное применение судами норм материального права, утверждая, что срок исковой давности исчислен судом неверно и вывод о его пропуске является ошибочным.

Кроме того, расчет неустойки произведен исходя из ее размера, установленного договором, вывод судов сделан без учета условий договора.

Отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего не поступил.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

ЗАО "Торговый Дизайн", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило. Через канцелярию суда от ЗАО "Торговый Дизайн" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суды, установив, что срок исполнения обязательства должника по окончательному расчету по договору наступил 07.11.2011, пришли к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга пропущен. Между тем, ЗАО "Торговый Дизайн" обратилось в суд с требованием 05.11.2014, то есть в пределах трехлетнего срока давности.

Неправильный вывод о пропуске срока исковой давности повлек за собой неправомерный отказ в удовлетворении заявления ЗАО "Торговый Дизайн" в части требования о включении в реестр суммы задолженности.

Кроме того, нельзя признать обоснованным вывод судов о неправильном исчислении кредитором суммы неустойки исходя из стоимости работ по договору, поскольку этот вывод сделан без учета условия, содержащегося в пункте 7.6 договора, которым установлено начисление пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости работы, а не от суммы просроченного платежа.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации с направлением обособленного спора на новое рассмотрение, поскольку в силу полномочий, определенных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа не вправе исследовать доказательства и устанавливать обстоятельства по делу.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, исходя из доводов и возражений сторон, подлежащих применению норм материального права и на основе результатов надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе наличие (отсутствие) правовых оснований для включения задолженности в реестр и обоснованность заявленной неустойки, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-136190/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по тому же делу отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко А.А. Дербенёв