Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2015 г. N Ф05-5829/15 по делу N А40-82569/2013

город Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А40-82569/13-64-743

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Аталиковой З.А.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Инвест-Эстейт" (ОАО "Инвест-Эстейт") - Ивашкин А.Ю. по дов. б/н от 26.05.15;

от ответчиков: Правительства Москвы - Пухлякова О.В. по дов. N 4-47-845/4 от 15.10.14; Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) - Пухлякова О.В. по дов. N 77-30-29/4 от 25.12.14;

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "СЭВТЕХ" (ООО "СЭВТЕХ") - Ивашкин А.Ю. по дов. б/н от 26.05.15;

рассмотрев 27 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СЭВТЕХ" (третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора)

на решение от 19 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зотовой Е.А.

и на постановление от 22 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску ОАО "Инвест-Эстейт"

к Правительству Москвы, Москомстройинвесту

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "СЭВТЕХ"

о расторжении договоров, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Инвест-Эстейт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы и Москомстройинвесту о расторжении договоров от 28 октября 2003 года N 94/1204 об.опт., N 94/1205 об.опт., N N 94/1216, 1217, 1218, 1219, 1220, 1221 об.опт. и о взыскании с Правительства Москвы и Москомстройинвеста долга в размере 115 728 588,80 руб. и процентов в размере 34 875 292,44 руб. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований).

Определением от 02 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено ООО "СЭВТЕХ", в порядке ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "СЭВТЕХ" (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) просило расторгнуть договоры от 28 октября 2003 года N N 94/1204, 94/1205, 94/1216, 94/1217, 94/1218, 94/1219, 94/1220, 94/1221 об.опт., взыскать с Правительства Москвы и Москомстройинвеста в пользу ООО "СЭВТЕХ" денежные средства в размере 115 728 588, 80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 124 897,53 руб., а также проценты, начисленные по ставке 8,25 % годовых на сумму 115 728 588,80 руб. с 03 июня 2014 года по дату фактической уплаты основного долга.

Решением от 19 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-82569/13-64-743, оставленным без изменения постановлением от 22 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований ОАО "Инвест-Эстейт" и самостоятельных требований ООО "СЭВТЕХ" было отказано.

По делу N А40-82569/13-64-743 поступила кассационная жалоба от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "СЭВТЕХ", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО "СЭВТЕХ" и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении самостоятельных требований ООО "СЭВТЕХ" относительно предмета спора в полном объеме.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Инвест-Эстейт", являющийся также представителем ООО "СЭВТЕХ" заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Обсудив данное ходатайство, учитывая мнение представителя ответчиков - Правительства Москвы и Москомстройинвеста, судебная коллегия определила: отказать в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания по делу N А40-82569/13-64-743, поскольку причины, приведенные в его обоснование (в том числе смена представителя указанных лиц), не могут быть расценены как уважительные. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/) 22 апреля 2015 года, а также на то, что в соответствии со ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение заявлений и ходатайств, в том числе по вопросу отложения судебного заседания, является правом суда.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "СЭВТЕХ", являющийся также представителем истца - ОАО "Инвест-Эстейт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что общества не согласны с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела в обжалуемой части.

Представитель ответчика - Правительства Москвы, являющийся также представителем другого ответчика - Москомстройинвеста возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части решения суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора (ООО "СЭВТЕХ") указывает на то, что суды, по его мнению, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) не дали соответствующую оценку его доводам о том, что им не пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, установление сроков исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208; в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1) и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18).

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1 указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчики (Правительство Москвы, Москомстройинвест) заявляли о пропуске третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора (ООО "СЭВТЕХ") срока исковой давности (письменные пояснения; л.д. 45-99 т. 8), установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод о пропуске третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора (ООО "СЭВТЕХ") срока исковой давности, сделан судами на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, а также с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1, Постановлении Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18. Данных, достаточных для опровержения указанного вывода, в кассационной жалобе ООО "СЭВТЕХ" не приведено.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-82569/13-64-743, суды правомерно отказали в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица - ООО "СЭВТЕХ", поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что с рассматриваемыми требование третье лицо (ООО "СЭВТЕХ") обратилось в арбитражный суд 30 мая 2014 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы), то есть за пределами срока исковой давности.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, правомерно указали на то, что началом течения срока исковой давности следует признать момент, когда обязательства по спорным договорам прекратились (28 октября 2004 года), то есть срок исковой давности, как правомерно было указано судами первой и апелляционной инстанций, подлежит исчислению с 29 октября 2004 года.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем доводам ответчика, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названной нормы, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "СЭВТЕХ" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "СЭВТЕХ", а принятые по делу решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой, постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "СЭВТЕХ" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-82569/13-64-743 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭВТЕХ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников З.А.Аталикова