Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2015 г. N Ф05-3978/15 по делу N А40-64483/2014

город Москва

03 июня 2015 г.

Дело N А40-64483/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Аталиковой З.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Алмаз Групп" - Каплунов А.В. по дов. от 05.06.2014,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Деменкова Д.А. по дов. от 30.12.2014,

рассмотрев 01 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 24 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

и постановление от 09 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Барановской Е.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Алмаз Групп"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о понуждении заключить договор купли-продажи нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Алмаз Групп" (далее - истец, ЗАО "Алмаз Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 268,0 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Малая Грузинская, д. 38 (этаж 1, помещение II, комнаты с 1 по 18) по цене 26 858 220 руб. с рассрочкой платежа на три года на условиях прилагаемого проекта договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2015 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Департамент указывает, что суды, удовлетворяя исковые требования по цене 26 858 220 руб., руководствовались отчетом об оценке, составленным ООО "Центральное бюро оценки" в рамках судебной экспертизы, однако не учли представленный Департаментом отчет об оценке N Д731/327, выполненный по его заказу ООО "Атлант оценка", согласно которому рыночная стоимость спорных нежилых помещений составляет 41 601 515 руб., при этом именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности; экспертное заключение ООО "Центральное бюро оценки", полученное в рамках проведенной судебной экспертизы, не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств по смыслу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассчитанная стоимость объекта оценки не соответствует среднерыночной стоимости на аналогичные объекты.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства города Москвы и ответчиком не оспаривается.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор от 27.04.2007 N 01-00420/07, в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2012, аренды нежилого помещения общей площадью 268 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Малая Грузинская, д. 38 (этаж 1, помещение II, комнаты с 1 по 18), находящегося в собственности города Москвы.

На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истец 12.12.2013 обратился в Департамент с письменным заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого им имущества с представлением комплекта документов, требуемого для оформления выкупа помещения.

Истец 28.03.2014 направил в адрес Департамента претензию с требованием заключить договор купли-продажи арендуемого истцом нежилого помещения с рассрочкой платежа на 3 года на условиях прилагаемого проекта договора.

Неисполнение ответчиком обязательства по заключению договора купли-продажи арендуемого истцом нежилого помещения при наличии у истца преимущественного права на приобретение спорного помещения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды, на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, исходили из того, что истец и арендуемое им помещение соответствуют установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериям: истец является субъектом малого предпринимательства; нежилое помещение арендуется истцом с 2007 года и из владения истца не выбывало; доказательства наличия задолженности истца по арендной плате отсутствуют; площадь арендуемого нежилого помещения не превышает предельного значения площади, установленного законом; истцом предприняты все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного помещения в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В материалы дела представлен отчет от 17.03.2014 N Н 5477-6074 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненный ЗАО "Интегро" по заказу истца, согласно которому величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 16 973 000 руб. (без учета НДС).

В материалы дела также представлен отчет от 11.07.2014 N 731/327 об оценке рыночной стоимости объекта нежилого фонда, выполненный ООО "Атлант Оценка" по заказу ответчика, согласно которому рыночная стоимость выкупаемого имущества составляет 41 601 515 руб. (без учета НДС).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной цены выкупаемого имущества, по ходатайству истца определением суда от 14.08.2014 по делу была назначена судебно-оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости спорного нежилого помещения по состоянию на 12.12.2013, проведение которой было поручено эксперту-оценщику ООО "Центральное бюро оценки".

Согласно заключению эксперта ООО "Центральное бюро оценки" от 15.09.2014 N 09/14-58АС, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, рыночная стоимость спорного нежилого помещения общей площадью 268 кв.м. (этаж 1, помещение II, комнаты 1-18), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Грузинская, д. 38, по состоянию на 12.12.2013 составляет 26 858 220 руб. (без учета НДС).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, суды пришли к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

О проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Таким образом, выкупная цена нежилого помещения общей площадью 268 кв.м. (этаж 1, помещение II, комнаты 1-18), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Грузинская, д. 38, в ходе рассмотрения спора между сторонами по этому вопросу была установлена судами в размере 26 858 220 руб. на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Учитывая, что выкупная цена спорного нежилого помещения установлена судами с учетом рыночной стоимости этого объекта недвижимости по результатам проведенной судебной экспертизы, указанные в кассационной жалобе доводы Департамента о несогласии с размером выкупной цены не могут служить основанием для отмены обжалуемых ответчиком судебных актов как направленные на пересмотр фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, им дана надлежащая правовая оценка. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2015 года по делу N А40-64483/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

З.А. Аталикова С.Г. Нужнов