Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2015 г. N Ф05-6642/15 по делу N А40-49000/2012

г. Москва

3 июня 2015 г.

Дело N А40-49000/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Дирекция МВКС": Агарков И.К. по дов. от 20.03.2015;

рассмотрев 27.05.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Комбинат "Мосинжбетон"

на определение от 24.02.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Назарец С.И.,

на постановление от 13.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Поповой Г.Н.,

о возвращении заявления конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Комбинат "Мосинжбетон" о привлечении к субсидиарной ответственности Курсюка С.Б., Давыдова А.Н. и учредителя должника общества с ограниченной ответственностью "Дирекция МВКС" по обязательствам ООО "ЭКО-СИТ" солидарно,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-СИТ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-СИТ" (далее - ООО "ЭКО-СИТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Д.Э.

В рамках дела о банкротстве должника открытое акционерное общество "Комбинат "Мосинжбетон" (далее - ОАО "Комбинат "Мосинжбетон", кредитор) 26.12.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности Курсюка С.Б., Давыдова А.Н. и учредителя должника ООО "Дирекция МВКС" по обязательствам ООО "ЭКО-СИТ" солидарно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2015 указанное заявление оставлено без движения на срок до 16.02.2015, поскольку в нарушение пунктов 1, 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к заявлению не приложены документы, подтверждающие уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основано заявление.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, заявление конкурсного кредитора ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" возвращено.

Суд первой инстанции, возвращая заявление ОАО "Комбинат "Мосинжбетон", исходил из того, что обстоятельства, явившиеся основанием для оставления заявления без движения, устранены не в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" ссылается на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о непредставлении доказательств направления копии заявления и приложенных к нему документов Курсюку С.Б. и Давыдову А.Н., а также о непредставлении сведений, позволяющих направить запрос в отношении Давыдова А.Н. для выяснения актуального места жительства. Кроме того, кредитор, ссылаясь на статью 133 АПК РФ и пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, указывает на то, что суды вправе самостоятельно определять правовую квалификацию заявленных требований и могли предложить кредитору уточнить исковые требования для привлечения ликвидатора к ответственности по общим нормам гражданского законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Дирекция МВКС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение определения от 13.01.2015 Арбитражного суда города Москвы ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" 13.02.2015 представило ходатайство об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления поданного заявления.

Возвращая указанное заявление кредитора со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, явившиеся основанием для оставления заявления без движения, устранены ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" не в полном объеме, а именно не представлены надлежащие доказательства направления копии заявления и приложенных к нему документов заинтересованным лицам Курсюку С.Б. и Давыдову А.Н., кроме того, не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основано заявление, что является процессуальным препятствием для принятия заявления к производству в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 126 АПК РФ.

При этом суды правомерно пришли к выводу, что к ходатайству об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, доказательства направления заявления кредитором в адрес заинтересованных лиц также не приложены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Суды правомерно указали на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 (объявлена резолютивная часть определения) конкурсное производство в отношении должника завершено, что является основанием в силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве для возвращения заявления ОАО "Комбинат "Мосинжбетон", поскольку заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка.

Исходя из изложенного, поскольку нарушений норм материального и процессуального права принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения указанных определения и постановления, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А40-49000/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева