Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2015 г. N Ф05-4227/15 по делу N А40-72107/2014

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-72107/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дегтяревой Н.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Падерин А.С., доверенность от 22.08.2014,

от открытого акционерного общества "СВРЦ" не явился, уведомлен,

рассмотрев 27 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 07 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 14 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к открытому акционерному обществу "СВРЦ"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "СВРЦ" (далее - ответчик) о взыскании 2 436 000,00 руб. неустойки по государственному контракту от 30.12.2010 N Р/1/0138/ГК-11-ДГОЗ за нарушение сроков исполнения обязательств по дополнительному соглашению к контракту от 30.11.2011.

Решением суда от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку ответчиком не соблюдены требования части 1 статьи 279 АПК РФ.

Также от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

Выслушав представителя истца, поддержавшего требования кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт от 30.12.2010 N Р/1/0138/ГК-11-ДГОЗ на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Тихоокеанского флота и дополнительные соглашения к нему N Р/1 /2/0236/Д1-11-ДГОЗ от 28.04.2011 и N Р/1/2/0696/Д5-11-ДГОЗ от 30.11.2011.

В соответствии со спецификацией (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 30.11.2011), исполнителю в 2011 году надлежало выполнить работы по заказам мпк "МПК-82" стоимостью 6 000 000,00 руб., мкр "Мороз" стоимостью 8 000 000,00 руб. в срок до 31.12.2011.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта в случае просрочки исполнителем срока выполнения работ по каждой позиции Спецификации он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от объема невыполненных обязательств и неустойку 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по невыполненной позиции Спецификации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что работы по состоянию на 22.06.2012 ответчиком не выполнены, просрочка выполнения работ составила 174 дня (с 01.01.2012 по 22.06.2012); претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

При этом представленный истцом расчет неустойки составляют: стоимость выполненных с просрочкой работ x 0,1% x количество просроченных дней, что составляет: по заказу мпк "МПК-82": 6 000 000,00 руб. x 0,1% x 174 = 1 044 000,00 руб.; по заказу мкр "Мороз": 8 000 000,00 руб. x 0,1% x 174 = 1 392 000,00 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из того, что истец, в нарушение пункта 2.3 контракта допустил просрочку исполнения обязательств по оформлению спецификации и утверждению ПСОР более чем на 9 месяцев, что препятствовало своевременному выполнению работ ответчиком, и применительно к положениям статьи 401 ГК РФ, пункту 10.4 контракта, является основанием для освобождения последнего от ответственности в виде начисления неустойки.

Так судами установлено, что дополнительное соглашение N Р/1/2/0236/Д1-11-ДГОЗ на введение в действие Спецификации N 1 подписано истцом 28.04.2011, дополнительное соглашение N Р/1/2/0696/Д2-11-ДГОЗ на введение в действие Спецификации N 2 и аннулировании Спецификации N 1 - подписано 30.11.2011 и поступило в адрес ответчика 26.12.2011, протоколы согласования объема работ утверждены представителем истца 22.09.2011 и поступили в адрес ответчика только 24.10.2011.

Между тем, пунктом 2.3 контракта (в редакции протокола разногласий) установлено что, объемы работ указываются в Спецификации, которая оформляется в течение 60 календарных дней после заключения Контракта. К каждому пункту Спецификации оформляется протокол согласования объема работ (ПСОР), утверждаемый представителем заказчика.

Установив, что истец, в нарушение пункта 2.3 контракта, допустил просрочку исполнения обязательств по оформлению спецификации и утверждению ПСОР более чем на 9 месяцев, с учетом пункта 10.4 контракта, согласно которому ответчик освобождается от уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательств, произошедшей по вине истца, а также в силу положений статьи 401 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления ответчику неустойки и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Тем более что, как правильно отмечено судами, что работы по МПК-82 и МРК "Мороз" фактически выполнены ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 23.05.2012 на сумму 4 939 795,34 руб., N 13 от 17.05.2012 на сумму 6 853 108,88 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, в том числе условиям контракта, и основанными на правильном применении судами положений статей 309, 310, 330, 331, 401, 702, 763 ГК РФ.

При этом довод истца о том, что объем работ длительное время согласовывался ответчиком, обоснованно отклонен, как не подтвержденный доказательствами.

Довод истца относительно того, что работы следует считать принятыми только после подписания сводного акта сдачи-приемки работ от 24.12.2012, также правомерно отклонен судами, с указанием на то обстоятельство, что фактические результаты работ сдаются исполнителем не по сводному акту, а по первоначально оформленному акту сдачи-приемки работ.

В данном случае суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 года по делу N А40-72107/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.В. Дегтярева С.В. Нечаев