Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 09АП-52206/14

г.Москва

14 января 2015 г.

Дело N А40-72107/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2014 по делу N А40-72107/14, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (117-472)

по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284, 119160, Москва, Знамека, д.19)

к ОАО "СВРЦ" (ОГРН 1084141000492, 648090, Камчатский край, г.Вилючинск, ул.Владивостокская, д.1)

о взыскании 2 436 000 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Гончаренко Д.Ю. по доверенности от 10.11.2014 г.

От ответчика: Каманина М.В. по доверенности от 22.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее - истец, заказчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "СВРЦ" (далее - ответчик, исполнитель) 2.436.000,00 рублей неустойки по государственному контракту от 30.12.2010 N Р/1/0138/ГК-11-ДГОЗ (далее - контракт) за нарушение сроков исполнения обязательств по дополнительному соглашению к контракту от 30.11.2011.

Решением суда от 07.10.2014 в иске отказано.

При этом суд признал требования истца необоснованными, ввиду отсутствия допустимых доказательств в обосновании заявленных требований, отметив отсутствие вины исполнителя в нарушении сроков исполнения обязательств.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, указал, что им доказаны нарушения условий контракта, доказательств уведомления о приостановлении работ в материалы дела не представлено, а просрочка выполнения работ возникла вследствие действий исполнителя.

В порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) исполнитель направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку просрочка исполнения обязательств возникла по вине заказчика, отметив, что срок выполнения работ продлевался, а обязанность по установлению объема работ лежит на заказчике.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен контракт на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Тихоокеанского флота и дополнительные соглашения к нему N Р/1 /2/0236/Д1-11-ДГОЗ от 28.04.2011 г., N Р/1/2/0696/Д5-11-ДГОЗ от 30.11.2011.

В соответствии со спецификацией (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 30.11.2011). Исполнитель в 2011 году должен выполнить работы по заказам мпк "МПК-82" стоимостью 6 000 000,00 руб., мкр "Мороз" стоимостью 8 000 000,00 руб. в срок до 31.12.2011.

По утверждениям истца, работы по состоянию на 22.06.2012 не выполнены, просрочка составляет 174 дня (с 01.01.2012 по 22.06.2012).

В соответствии с пунктом 10.2 контракта в случае просрочки исполнителем срока выполнения Работ по каждой позиции Спецификации он уплачивает заказчику штраф в размере 5 % от объема невыполненных обязательств и неустойку 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по невыполненной позиции Спецификации.

Расчет неустойки складывается из следующих показателей: стоимость выполненных с просрочкой работ * 0,1% * количество просроченных дней, что составляет: по заказу мпк "МПК-82": 6 000 000,00 руб. * 0,1% * 174 = 1 044 000,00 руб.; по заказу мкр "Мороз": 8 000 000,00 руб. * 0,1% * 174 = 1 392 000,00 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора заказчик в адрес исполнителя направил претензию от 29.06.2012 N 212/8071 с требованием оплатить неустойку по контракту.

Письмом от 08.08.2012 N 45-1/3836 исполнитель в удовлетворении претензии отказал.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст.740), проектные и изыскательские работы (ст.758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Вместе с тем, пунктом 2.3 Контракта (в редакции протокола разногласий) установлено что, объемы работ указываются в Спецификации, которая оформляется в течение 60 календарных дней после заключения Контракта. К каждому пункту Спецификации оформляется протокол согласования объема работ (ПСОР), утверждаемый представителем Заказчика.

В соответствии с п. 10.4 контракта исполнитель освобождается от уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательств, произошедшей по вине заказчика.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что заказчик дополнительное соглашение N Р/1/2/0236/Д1-11-ДГОЗ на введение в действие Спецификации N 1 подписал 28.04.2011, дополнительное соглашение NР/1/2/0696/Д2-11-ДГОЗ на введение в действие Спецификации N2 и аннулировании Спецификации N1 - подписано 30.11.2011 и поступило в адрес ОАО "СВРЦ" 26.12.2011, протоколы согласования объема работ утверждены представителем заказчика 22.09.2011 и поступили в адрес предприятия только 24.10.2011.

Таким образом, в нарушение п.2.3 контракта заказчик допустил просрочку исполнения обязательств по оформлению спецификации и утверждению ПСОР более чем на 9 месяцев.

Доводы заказчика о том, что объем работ длительное время согласовывался исполнителем, допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Между тем, суд правильно обратил внимание на то, что исполнитель фактически выполнил работы по МПК-82 и МРК "Мороз" согласно актам сдачи-приемки выполненных работ: N 1 от 23.05.2012 г. на сумму 4 939 795,34 руб.; N 13 от 17.05.2012 г. на сумму 6 853 108,88 руб. соответственно. Акты представлены в дело, подписаны представителями соответствующих подразделений Минобороны России.

Мнение заказчика о том, что эти работы следует считать принятыми только после подписания сводного акта сдачи-приемки работ от 24.12.2012, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку фактически работы выполнены, а их результаты сданы в мае 2012 года, контрактом предусмотрена сдача работ по акту сдачи-приемки. Сводный акт подлежит составлению на основании актов сдачи-приемки работ в случае выполнения работ в интересах двух и более получателей.

Таким образом, фактические результаты работ сдаются исполнителем не по сводному акту, а по первоначально оформленному акту сдачи-приемки работ.

С учетом выше установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Взыскание неустойки является штрафной санкцией и в соответствии с п.2 ст.330 ГК РФ, кредитор не имеет права взыскивать пени, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно рекомендациям, приведенным в п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по ст.401 ГК РФ.

Частью 2 п.1 ст.401 ГК РФ, установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, при установленных выше обстоятельствах дела, коллегия судей полагает правомерным, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки, в связи с этим требования заказчика обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 г. по делу N А40-72107/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Минобороны России - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик