Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2015 г. N Ф05-4101/15 по делу N А40-73619/2011

г. Москва

1 июня 2015 г.

Дело N А40-73619/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Ядренцевой М.Д., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от Привалова Алексея Валерьевича: Дядюнов А.В. по дов. от 20.11.2012;

от арбитражного управляющего Шутилова Андрея Владимировича: Сазонов А.С. по дов. от 09.09.2014;

рассмотрев 25.05.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

Привалова Алексея Валерьевича

на определение от 12.01.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Назарцом С.И.,

на постановление от 18.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ"

по заявлению арбитражного управляющего Шутилова Андрея Владимировича о взыскании с Привалова Алексея Валерьевича в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шутилов А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 арбитражный управляющий Шутилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ", конкурсным управляющим должника утвержден Медведев Г.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2014, конкурсному кредитору (заявителю) Привалову А.В. отказано в удовлетворении жалоб на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" Шутилова А.В.

Арбитражный управляющий Шутилов А.В. 09.09.2014 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Привалова А.В. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015, требования арбитражного управляющего Шутилова А.В. удовлетворены.

При этом суды исходили из разумности и обоснованности заявленных расходов со ссылкой на ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Не согласившись с указанными судебными актами, Привалов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебного акта суды обеих инстанций неправильно применили нормы процессуального (ст. ст. 65, 110, 111 АПК РФ) права, нарушили нормы процессуального права (ст. ст. 9, 65, 71, 161 АПК РФ), выводы судов о доказанности понесенных расходов и о их разумности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды не применили ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон банкротстве).

Арбитражный управляющий Шутилов А.В. представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил ее удовлетворить, представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь п. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим.

Удовлетворяя требования, суды учли, что заявляя о возмещении расходов на оплату услуг представителя, арбитражный управляющий представил заключенный 30.01.2014 между арбитражным управляющим Шутиловым А.В. (доверителем) и Адвокатским бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" (далее - Бюро) в лице партнера, директора Московского филиала Маркатюка В.В. (поверенным) договор N 06/01-14 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Бюро по заданию доверителя оказало услуги, предусмотренные п. 1.2 договора, по представлению интересов последнего в настоящем деле. В подтверждение чего представил акты сдачи-приемки от 10.03.2014, от 01.08.2014.

В соответствии со ст. 4 договора вознаграждение Бюро оплачено доверителем в сумме 100 000 руб. Судами установлен факт перечисления денежных средств, который подтвержден представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.09.2014 N 33.

Суды правомерно сослались на то, что поскольку в данном случае судебные расходы на оплату услуг представителя понесены арбитражным управляющим за счет личных средств и не подлежали возмещению за счет конкурсной массы должника ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ", они подлежат возмещению с проигравшей стороны, в данном случае с кредитора Привалова А.В., исходя из положений п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Доказательства, подтверждающие неразумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, возражающая против возмещения указанных расходов.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 АПК РФ, а также исходя из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, количества судебных заседаний, суды указали на разумность и обоснованность судебных расходов, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Нормы процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Суды обоснованно пришли к выводу, что наличие статуса арбитражного управляющего не является препятствием для обращения его за квалифицированной юридической помощью со ссылкой на ст. 59 АПК РФ.

Доводы подателя кассационной жалобы о не рассмотрении судами заявления о фальсификации доказательств были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Суд правомерно указал на недоказанность нахождения в материалах дела указанного заявления в письменной форме со ссылкой на положения Информационного письма N 82 (вопрос N 36) и, как следствие, на невозможность его рассмотрения по правилам ст. 161 АПК РФ.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву необоснованности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых определения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А40-73619/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.Д. Ядренцева А.А. Дербенев