Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2015 г. N Ф05-6533/15 по делу N А40-131025/2014

город Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-131025/14-69-1105

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Аталиковой З.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "СМУ-3" (ООО "СМУ-3") - Александровский М.Ю. по дов. б/н от 17.03.15;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Европа" (ООО "Европа") - неявка, извещено;

рассмотрев 01 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Европа" (ответчика) на определение от 05 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Шведко О.И.

по заявлению Компании "КРОМВЕЛЬ ТРЕЙДИНГ ЛТД" (CROMWELL TRAIDING LTD; далее - Компания "КРОМВЕЛЬ ТРЕЙДИНГ ЛТД", правопредшественник ООО "СМУ-3")

к ООО "Европа"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

Компания "КРОМВЕЛЬ ТРЕЙДИНГ ЛТД" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 05 августа 2014 года Федерального арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства по делу N 140714-160714/5 в части требований, предъявленных к ООО "Европа".

Определением от 12 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-131025/14-69-1105 была произведена процессуальная замена заявителя с Компании "КРОМВЕЛЬ ТРЕЙДИНГ ЛТД" на ООО "СМУ-3", в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Также суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу указанного заявления в суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Согласно абзацу первому п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (ч. 5 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обжалуются в порядке кассационного производства.

Таким образом определение об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит обжалованию только в кассационном порядке, апелляционного порядка действующим законодательством не предусмотрено.

По делу N А40-131025/14-69-1105 поступила кассационная жалоба от ответчика (ООО "Европа"), в которой он просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 05 августа 2014 года Федерального арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства по делу N 140714-160714/5.

Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от заявителя не поступил.

Ответчик - ООО "Европа", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю заявителя - ООО "СМУ-3" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил что от заявителя - ООО "СМУ-3" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступило ходатайство об оставлении кассационной жалобы ООО "Европа" без рассмотрения (вх.

N КГ-А40/7511-15-Д1 от 28 мая 2015 года. В обоснование указанного ходатайства, ООО "СМУ-3" указывает на то, что у генерального директора ООО "Европа" (Лямина А.А.) не было полномочий на подписание указанной кассационной жалобы, поскольку постановлением от 29 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 05 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-129793/14 было отменено, заявленные исковые требования (о признании недействительными (ничтожными) решения единственного участника ООО "Европа" N 3 от 24 октября 2013 года, N 4 от 11 ноября 2013 года (согласно которому на должность генерального директора ООО "Европа" был назначен Лямин А.А.), N 5 от 11 ноября 2013 года, а также заявление Компании "СепКэп" о незаконном выходе из участия ООО "Европа") были удовлетворены.

Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, определила: отказать в удовлетворении ходатайства об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения, поскольку кассационная жалоба за подписью генерального директора ООО "Европа" была подана в Арбитражный суд города Москвы 02 апреля 2015 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы, то есть до принятии судом апелляционной инстанции постановления от 29 апреля 2015 года, на которое ссылается заявитель в обоснование заявленного ходатайства) уполномоченным лицом, в связи с чем основания для оставления кассационной жалобы без рассмотрения в порядке, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель заявителя - ООО "СМУ-3" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, пояснил, что ООО "Европа" было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела N 140714-160714/5 Федеральным арбитражно-третейским судом при Международной ассоциации гражданского судопроизводства, участвовало в выборе арбитров, а также обратил внимание на то, что из копии решения от 05 августа 2014 года Федерального арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства по делу N 140714-160714/5, приобщенной к материалам настоящего дела N А40-131025/14-69-1105 усматривается, что представитель ООО "Европа" присутствовал в судебном заседании (л.д. 67 т. 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда первой инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Решением от 05 августа 2014 года Федерального арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства по делу N 140714-160714/5 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал в том числе с ООО "Европа" в пользу Компании "Кромвель Трейдинг ЛТД" задолженность (в соответствии с Соглашением от 20 сентября 2013 года о расторжении договора займа N EUR-08/2012 от 27 августа 2012 года) в размере 55 300 000 руб. и 4 444 712,50 руб. неустойки, а также расходы по оплате третейского сбора в размере 18 735 руб. (п. 8 резолютивной части решения Третейского суда - л.д. 11 т. 1).

В связи с неисполнением ООО "Европа" решения от 05 августа 2014 года Федерального арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства по делу N 140714-160714/5 в добровольном порядке, ООО "СМУ-3" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения в порядке, предусмотренным параграфом 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (параграф 2, глава 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Производство по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда": ст. ст. 236-240).

В силу положений ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Пункт 2 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как обоснованно было указано судом первой инстанции, содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении заявленных требований является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдение при его принятии основополагающих принципов права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью, поскольку только их нарушение может служить основанием для отмены решения третейского суда, а не вопросы исследования третейским судом доказательств по делу или правильность применения норм материального права или норм процессуального права.

При этом в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не переоцениваются.

Удовлетворяя заявление ООО "СМУ-3" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда, суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", отметив при этом, что рассмотрение спора в упомянутом третейском суде было предусмотрено п. 5 Соглашения о расторжении договора займа N EUR-08/2012 от 27 августа 2012 года.

Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "Европа" об отсутствии доказательств надлежащего извещения ООО "Европа" о времени и месте судебного заседания третейского суда подлежит отклонению, поскольку указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела (в том числе копии третейского дела N 140714-160714/5, которая была приобщена к материалам настоящего дела N А40-131025/14-69-1105) и законе. Суд кассационной инстанции соглашается с оценкой указанного довода суда первой инстанции.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Европа" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-131025/14-69-1105 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европа" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

В.В.Кобылянский З.А.Аталикова