Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2015 г. N Ф05-5021/15 по делу N А40-143799/2014

Москва

3 июня 2015 г.

Дело N А40-143799/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.А. Малюшина, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Щепеткин ДВ, дов. от 30.09.2014,

от ответчика - Сергиенко ОА, дов. от 27.10.2014,

рассмотрев 03 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ЛенСтрой"

на решение от 11 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

и постановление от 16 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛенСтрой"

к Государственному казенному учреждению города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС"

о взыскании 452 720,13 руб. оплаты по госконтракту на ремонт многоквартирного дома

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенСтрой" (далее - ООО "ЛенСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (далее - ГКУ "УКРиС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 355 346,52 руб., неустойки в размере 232 525,51 руб. с учетом увеличения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.12.2014 Арбитражный суд города Москвы исковые требования частично удовлетворил, взыскав с ГКУ "УКРиС" в пользу ООО "ЛенСтрой" 2 468 000,99 руб. долга, 171 032,47 руб. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Постановлением апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене в части отказа в иске и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам.

В частности, заявитель жалобы указывает, что суд неправомерно отказал во взыскании долга по акту КС-2 от 30.05.2013 в полном объеме, так как к скрытым работам относится только первый раздел акта, такой акт истец представлял в апелляционный суд, однако он принят не был; суд неправильно применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Выслушав стороны, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене состоявшихся судебных актов.

Иск заявлен на основании договора уступки права требования от 03.03.2014, заключенного между ООО "Эксплуатация" (цедент) и ООО "ЛенСтрой" (цессионарий).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2012 Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (ГКУ "УКРиС") и ООО "Эксплуатация" (генподрядчик) заключили государственный контракт N 0373200004212000326 на выполнение работ по ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: Москва, ул. Стройковская, д. 8, включая строительно-монтажные работы, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, своевременное устранение недостатков, сдачу объекта госкомиссии, выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 3.1 госконтракта общая стоимость контракта составляет 25 004 590,46 руб.

Согласно пункту 5.1.6 госконтракта государственный заказчик осуществляет контроль и технический надзор за выполнением работ по объекту (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, условиями контракта, требованиями действующего законодательства Российской Федерации (строительных норм и правил, технических условий, стандартов и пр.).

Суд установил, что за период до 30.05.2013, даты приостановления заказчиком работ на объекте в связи с нарушением сроков их выполнения, подрядчиком были выполнены, а ответчиком оплачены работы на сумму 1 476 042,14 руб.

Суд также установил, что после приостановления работ подрядчик письмами от 23.07.2013 N Э/01/1161 и от 05.09.2013 N Э-316/820 направлял ответчику акты сдачи-приемки работ по форме КС-2 N 2, 3, 4, 5, 6 на суммы 1 690 444,79 руб. и 2 898 419,26 руб. соответственно, письмом от 25.09.2013 N 692 ответчик отказался принять работы по причине отсутствия расписок жильцов, подтверждающих выполнение работ.

Как установил суд, указанные расписки были переданы ответчику по реестру от 05.02.2014.

Также суд установил, что дополнительно, сославшись на проведенную сверку объемов работ в декабре 2013 года и январе 2014 года, письмом от 28.02.2014 N Э-05-158 подрядчик направил ответчику уточненные акты по форме КС-2 N 2, 3, 4, 5 на общую сумму 3 355 346,52 руб., мотивированный отказ в подписании которых и в принятии работ ответчиком не направлялся.

По договору уступки передано право требования оплаты долга по указанному контракту в размере 3 355 346,52 руб., а также штрафов, неустойки, пени, неосновательного обогащения, иные права, возникшие в результате неисполнения должником обязательств по контракту.

Принимая решение об удовлетворении иска в части, суд правильно руководствовался статьями 330, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска в части, суд основывался на условиях контракта, согласованных в пунктах 6.1.23 и 7.4, согласно которым генподрядчик вправе приступить к выполнению последующих работ только после приемки госзаказчиком скрытых работ и составления акта освидетельствования этих работ; в случае, если закрытие скрытых работ произведено без оформления акта на скрытые работы, а госзаказчик не был проинформирован или информирован с опозданием о необходимости приемки таких работ, генподрядчик по указанию госзаказчика должен за свой счет и своими силами открыть, а затем восстановить данную часть скрытых и последующих работ.

Также суд в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сослался на преюдициальный факт, установленный судом в решении от 03.02.2014 по делу N А40-141955/13, о том, что 28.05.2013 в ходе осуществления технического надзора и контроля на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Стройковская, д. 8, государственным заказчиком был составлен акт, в котором зафиксировано, что генподрядчик при завершении этапа "Ремонт подвала" не передал госзаказчику надлежащим образом оформленный акт освидетельствования скрытых работ, и приступил к выполнению работ по устройству стяжки на объекте без представления такого акта и без вызова заказчика на приемку скрытых работ. Данный факт как преюдициальный суд учел правомерно, применив правильно статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд признал возражения ответчика о причинах отказа в приемке таких работ обоснованными и отказал во взыскании стоимости работ на сумму 887 345,24 руб.

Факт неизвещения заказчика о приемке скрытых работ и непредставления акта их освидетельствования при приемке работ истцом не оспорен.

Апелляционный суд правомерно не принял в качестве доказательства такой акт освидетельствования, поскольку отсутствуют уважительные причины его непредставления в суд первой инстанции. Действия суда соответствуют положению части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными, и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Наличие у истца доказательств, которые могли привести к принятию иного судебного акта по спору, в такой ситуации также не является основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении судами положений статей 309, 310, 330, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Кассационная жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 16 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-143799/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева