Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2015 г. N Ф05-5575/15 по делу N А40-94195/2014

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А40-94195/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Зартекс" - не явился, извещен,

от ответчика - Российского Союза Автостраховщиков - не явился, извещен

рассмотрев 25 мая 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Зартекс" (истец) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В. по делу N А40-94195/14

по иску ООО "Зартекс" (ОГРН 1131690061876, 420124, г. Казань, Ямашева проспект, д. 49А, оф. 203)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании компенсационной выплаты и расходов по оценке ущерба

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зартекс" (далее - ООО "Зартекс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) компенсационной выплаты в сумме 135 000 руб., состоящей из 120 000 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и 15 000 руб. расходов на оценку ущерба.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13,18,19,25 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мотивировано тем, что истец получил от Яруллина М.Х. (потерпевшего) по договору цессии право требования возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. При этом, у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем иск предъявлен к РСА, как к лицу, которое в силу Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязано осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения ущерба.

Решением от 22 октября 2014 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил полностью.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подтвержденными предоставленными доказательствами, в том числе посчитал уступку права требования правомерной.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года решение отменено, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции указал на недоказанность истцом обстоятельства заключения договора страхования (выдачи полиса), поскольку по сведениям, предоставленным с Интернет сайта РСА полис имеет статус утраченного.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Зартекс", которое не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции, просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, решение оставить в силе (с учетом заявления об уточнении требований по кассационной жалобе).

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы, связанные с несогласием с теми выводами, которые сделал суд апелляционной инстанции, полагая, что на момент дорожно-транспортного происшествия у водителя застрахованного ОСАО "Россия" автомобиля имелся страховой полис, следовательно, договор страхования был заключен. В тоже время, суд не указал причину, по которой полис считается утраченным. Между тем, вне зависимости от сложившихся отношений страховщика с его агентом, права и обязанности по договору страхования несет страховщик.

Кассационным судом направлены в адрес ООО "Зартекс" и РСА копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению сторон, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение оставлению в силе в связи со следующим.

Как установили суды обеих инстанций, исходя из представленных в материалы дела доказательств, 25 февраля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шевроле", государственный регистрационный знак К 224 ВВ 116 RUS, под управлением Яруллина И.М. и принадлежавшего на праве собственности Яруллину М.Х., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, и автомобиля марки "ВАЗ" 2110, государственный регистрационный знак К 317 РХ 116 RUS, под управлением Каримова И.Р.

Согласно справе о дорожно-транспортном происшествии от 25 февраля 2014 года автомобилю "Шевроле", государственный регистрационный знак К 224 ВВ 116 RUS были причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой ГИБДД от 25 февраля 2014 года дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля "ВАЗ" 2110, государственный регистрационный знак К317РХ116, гражданская ответственность которого была застрахована ОСАО "Россия" по полису ССС N 0667305206.

Согласно отчету по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Шевроле", государственный регистрационный знак К 224 ВВ 116 RUS, стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) составляет 120 727 руб. 74 коп.

Вместе с тем, 02 апреля 2014 года между Яруллиным М.Х. и ООО "Зартекс" был заключен договор цессии N б/н, по условия которого истец принял в полном объеме право требования исполнения обязательства вследствие причинения вреда к ОСАО "Россия".

В тоже время, приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 14 ноября 2013 года N 13-516/пз-и отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ОСАО "Россия".

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков ущерба в сумме 135 000 руб., истец ссылался на то, что право требования возмещения ущерба к ответчику им было получено от Яруллина М.Х. по договору цессии. Ввиду отзыва лицензии у ОСАО "Россия" иск предъявлен к РСА.

Удовлетворяя требование ООО "Зартекс", суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными, с учетом того, что ответчик отзыва на иск не предоставил, исковых требований не оспорил.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в иске, согласился с доводами РСА, приводившимися в апелляционной жалобе, и указал на то, что при наличии в открытом доступе сведений об утрате страхового полиса обязанность представить доказательства фактического заключения договора страхования и выдачи полиса виновнику дорожно-транспортного происшествия непосредственно страховщиком либо агентом страховщика возлагается на истца.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, имеет существенное значение дата заключения договора страхования (выдачи полиса), поскольку лицензия у ОСАО "Россия" была отозвана приказом ЦБ РФ от 14 ноября 2013 года N 13-516/пз-и, в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло 25 февраля 2014 года.

В этой связи, как сделал вывод суд апелляционной инстанции, истцом в материалы дела не представлено доказательств, из которых можно сделать определенный вывод о заключении договора страхования (выдачи полиса) в установленном порядке до отзыва лицензии у страховщика.

Однако, выводы суда апелляционной инстанции о применении нормы права не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

В статье 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также указано, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В тоже время, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Делая вывод о недоказанности истцом факта заключения договора страхования (выдачи полиса) в установленном порядке до отзыва лицензии у страховщика, суд апелляционной инстанции исходил только лишь из того обстоятельства, что согласно распечатки со страницы сайта РСА полис ССС N 0667305206 отгружен ОСАО "Россия" 03 июля 2013 года и по состоянию на ноябрь 2013 бланк полиса ССС N 0667305206 имеет статус утраченного.

Однако, апелляционной судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Об утверждении формы справки в дорожно-транспортном происшествии" от 01.04.2011 г. N 154, была утверждена форма справки о дорожно-транспортном происшествии, которая на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от 25 февраля 2014 года в соответствии с подпунктом "а" пункта 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств требовалась потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии для получения страховой выплаты по ОСАГО.

В указанной справке о дорожно-транспортном происшествии в обязательном порядке должны содержаться сведения о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, об их страховых полисах и наименованиях страховых компаний, оформивших страховые полиса ОСАГО.

Между тем, из справки от 25 февраля 2014 года о дорожно-транспортном происшествии по форме, являющейся приложением к Приказу МВД России от 01.04.2011 г. N 154, выданной должностным лицом органа милиции, отвечающего за безопасность дорожного движения, усматривается, что при оформлении документов о произошедшем 25 февраля 2014 года дорожно-транспортном происшествии при участии уполномоченного сотрудника милиции водителем автомобиля ВАС 2110, государственный регистрационный знак К317РХ116, был предоставлен страховой полис серии ССС N 0667305206 страховщика ОСАО "Россия" (л.д. 6).

Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия у водителя автомобиля ВАС 2110, государственный регистрационный знак К317РХ116, страховой полис серия ССС N 0667305206 имелся.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не установлено, что виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо неправомерно завладело страховым полисом.

Указывая на существенность даты заключения договора (выдачи полиса) при рассмотрении данного спора, суд апелляционной инстанции не учел, что поскольку полис ССС N 0667305206 был отгружен ОСАО "Россия" 03 июля 2013 года, а лицензия у ОСАО "Россия" отозвана приказом от 14 ноября 2013 года и по состоянию на ноябрь 2013 года полис имеет статус утраченного, то заключение договора страхования могло иметь место в период с июля по ноябрь 2013 года.

В этой связи, учитывая заключение договоров ОСАГО сроком на год, в таком случае произошедшее 25 февраля 2013 года дорожно-транспортное происшествие могло попадать в период действия договора страхования.

При этом, в материалах дела не имеется сведений, указывающих на выдачу полиса страхователю после отзыва лицензии у страховщика, в связи с чем суд апелляционной инстанции безмотивно подверг сомнению дату заключения договора страхования.

В то же время, страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является деятельностью, осуществление которой возможно только при условии получения специального разрешения (лицензии).

Более того, признание страхового полиса утраченным по сведениям Российского Союза Автостраховщиков, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности.

Согласно подпункту "п" пункта 1 статьи 25 Федерального закона профессиональным объединением страховщиков устанавливаются правила, обязательные для профессионального объединения и его членов и содержащие требования в отношении порядка учета, хранения, уничтожения и передачи бланков страховых полисов.

Таким образом, учет, хранение и уничтожение бланков страховых полисов осуществляется в соответствии с разработанным и утвержденным профессиональным объединением страховщиков в установленном порядке Положением.

Из смысла указанных норм в их системном толковании с нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за движением и использованием, в том числе, контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

В тоже время, выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация может быть освобождена от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

В данном случае, ссылаясь на статус утраченного страхового полиса, суд апелляционной инстанции не установил конкретную причину, по которой вышеназванный полис считается утраченным, тогда как такая формулировка "Утраченный" может включать разные формы утраты, как то, потерю, порчу.

В тоже время, документов, подтверждающих факт хищения страхового полиса серия ССС N 0667305206, и обращения с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, предоставления сведений о хищении полиса в РСА, в материалах дела не имеется и судом апелляционной инстанции это обстоятельство не установлено.

При этом, РСА в своей апелляционной жалобе также не приводил довода о хищении страхового полиса.

Таким образом, исходя из вышеназванных обстоятельств, а именно при отсутствии установленного факта хищения страхового полиса серия ССС N 0667305206, наличии этого полиса у лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии и предъявлении его сотруднику ГИБДД при составлении справки о дорожно-транспортном происшествии, недоказанности факта неправомерного завладения страховым полисом виновника дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности заявленного истцом требования.

Размер предъявленного истцом требования проверен судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, оценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, решение суда первой инстанции является правильным, поэтому подлежит оставлению в силе, а постановление суда апелляционной инстанции - отмене.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года по делу N А40-94195/14 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2014 года по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Ю. Дунаева