Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2015 г. N Ф05-5967/15 по делу N А40-122346/2014

г. Москва

2 июня 2015 г.

Дело N А40-122346/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Шишовой О. А., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Министерства обороны Российской Федерации: Березнев Я.М., дов. от 10.11.2014,

от ответчика - открытого акционерного общества "Славянка": Савина Я.В., дов. от 12.01.2015,

рассмотрев 26 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 26 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гусенковым М. О., на постановление от 12 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту от 06.03.2012 N 202/ЗА/2013/ДРГЗ в размере 480 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014 по делу N А40-122346/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Минобороны России, в которой заявитель просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование судами доказательств по делу, нарушение норм материального права.

В кассационной жалобе Минобороны России не согласно с выводом судов о том, что представленные истцом акты о нарушении не является доказательством невыполнения ответчиком обязательств по государственному контракту.

Как указывает заявитель, истцом не оспаривались полномочия лиц, подписавших акты со стороны истца.

Заявитель полагает, что государственным контрактом не предусмотрено направление уведомления исполнителю о проведении проверочных мероприятий в отношении деятельности ОАО "Славянка" по оказанию услуг. Проверка проводилась в рабочее время, когда представители исполнителя находились на рабочем месте и могли заявить соответствующие вознаграждения на акты о нарушении.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО "Славянка" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 06.03.2013 между Министерством обороны Российской Федерации (государственным заказчиком) и ОАО "Славянка" (исполнителем) заключен государственный контракт N 202/3А/2013/ДРГЗ на оказание услуг по санитарному обслуживанию: объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства оборон Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства оборон Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 государственного контракта исполнитель обязуется, установленный контрактом срок, оказать услуги в объеме, соответствующих качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с п.п. 8.3, 8.3.1-8.3.2 государственного контракта государственный заказчик имеет право применить к исполнителю штрафные санкции (штраф) в размере 10 000 рублей за каждый факт нарушения в случае не оказания услуг по санитарному содержанию внутренних помещений, прилегающих территорий объектов казарменно-жилищного фонда; оказания некачественных услуг по санитарному содержанию внутренних помещений, прилегающих территорий объектов казарменно-жилищного фонда.

В п. 8.3.2. государственного контракта предусмотрено, что штрафные санкции предъявляются по каждому факту выявления нарушений, о чем составляется соответствующий акт по форме, установленной Приложением N 8 к контракту.

К акту о нарушении прилагаются копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие факта нарушения. Составленный акт о нарушении подписывается Районным представителем государственного заказчика и Районным представителем исполнителя. Исполнитель вправе отразить в акте о нарушении особое мнение (возражение) по факту выявленного нарушения.

В случае отказа Районного представителя исполнителя от подписи акта о нарушении, акт подписывается членами комиссии, назначенной приказом Районного представителя государственного заказчика, либо иными полномочными на проведение проверки лицами. При этом в акте о нарушении производится отметка об отказе исполнителя подписать акт о нарушении.

В исковом заявлении Минобороны России указывало, что ответчиком не оказываются предусмотренные государственным контрактом услуги в 285 центре управления воинскими перевозками Департамента транспортного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, расположенном по адресу: г. Москва, Б.Кисельный пер., д. 14; в военном городке N 197, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Новосельковская, д. 39; в войсковой части 54164, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Матросская тишина, д. 10; в войсковой части 25625, расположенном по адресу: г. Хабаровск-47, ул. Мира, д. 15, что в силу п.п. 8.3.1-8.3.2. государственного контракта является основанием для применения штрафных санкций за каждое нарушение.

В подтверждение указанных обстоятельств Минобороны России представило составленные им акты о нарушении.

Оценив представленные истцом акты, суды пришли к выводу, что данные акты не могут свидетельствовать о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа, поскольку не соответствуют требованиям Положения о порядке исполнения Государственных контрактов по обслуживанию фондов и обеспечению потребителей Министерства обороны Российской Федерации топливно-энергетическими ресурсами, утвержденному Заместителем Минобороны России генералом армии Д.Булгаковым от 02.08.2013 (далее - Положение).

Согласно п. 21 Положения оно разработано в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 09.03.2013 N 170 "Об организации исполнения государственных контрактов на оказание услуг, заключенных в централизованном порядке со специализированными сторонними организациями, другими поставщиками и исполнителями" и действует в части не противоречащей действующим государственным контрактам, в том числе контракту от 06.03.2013 N 202/ЗА/2013/ДРГЗ.

В соответствии с п. 113 Положения Районный представитель государственного заказчика в качестве подтверждения некачественного оказания услуг прикладывает к Акту о нарушении оказания услуг копию приказа о назначении комиссии (в случае отказа Регионального представителя исполнителя от подписи акта).

Как указал суд первой инстанции указал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие полномочия комиссии Районного представителя государственного заказчика на проведение мероприятий, связанных с фиксацией фактов нарушения исполнителем обязательств по контракту, а также документы, подтверждающие надлежащее уведомление ответчика об актировании фактов нарушения оказания услуг и фотоматериалы с датой фиксации нарушения.

Суды отклонили акты о нарушении от 01.07.2013, от 08.07.2013 и от 15.07.2013, указав на отсутствие ссылок на объем и вид невыполненных ответчиком работ в военном городке N 197, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Новосельковская, д. 39.

Кроме того, суды отметили, что акты о нарушении от 22.07.2013 и 29.07.2013 отсутствуют в материалах дела, акты о нарушении оказания услуг за период с 01 октября по 07 октября 2013 года не содержат ссылок на объем и вид невыполненных ответчиком работ. Из представленной истцом копии страницы Журнала исполнения государственного контракта невозможно установить в рамках какого государственного контракта зафиксированы с замечания; вид не оказанных услуг и сроки их оказания.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности по контракту в виде штрафа, в связи с чем отказали в иске.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные, поскольку доводы заявителя не опровергают выводы судов, основаны на иной оценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец не представил надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении исполнителем условий контракта. В п. 8.3.2 контракта стороны согласовали, что для применения штрафный санкций стороны должны зафиксировать допущенные нарушения в акте по форме, установленной Приложением N 8 к контракту, к которому также прилагаются копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие факта нарушения. Данный акт должен быть пописан районными представителями сторон.

Указанные акты составлены в отсутствие представителя исполнителя.

В нарушение п. 8.3.2 контракта к составленным актам о нарушении истцом не приложены копии документов и (или) фотографий, подтверждающих выявленные факты нарушения.

Таким образом, истцом не представлены доказательства соблюдения согласованного порядка составления актов и фиксации нарушений, в связи с чем суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года по делу N А40-122346/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.А.Шишова О.И.Комарова