Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2015 г. N Ф05-6058/15 по делу N А40-125804/2012

г. Москва

3 июня 2015 г.

Дело N А40-125804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Власенко Л.В., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Энел Россия" - Шаклеин Р.А.-доверенность от 21.04.2015 N 84/2015,Дроздов А.Н.-доверенность от 13.04.2015 N 79/2015

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Регион Округ Страна поставка" Сафонова Юрия Георгиевича - Лычкин В.А.-доверенность от 25.05.2015

от НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" - не явился

от Управления Росреестра по Москве - не явился

рассмотрев 28.05.2015 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энел Россия" (прежнее наименование - открытое акционерное общество "Энел ОГК-5")

на определение от 24.11.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Романченко И.В.,

на постановление от 16.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О. и Солоповой Е.А.,

по заявлениям открытого акционерного общества "Энел Россия" (прежнее наименование - открытое акционерное общество "Энел ОГК-5") и собрания кредиторов должника об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Сафонова Юрия Георгиевича

иные лица: НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Управление Росреестра по Москве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Регион Округ Страна поставка",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 в отношении закрытого акционерного общества "Регион Округ Страна поставка" (далее - ЗАО "Регион Округ Страна поставка", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Габидулин Алексей Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2013 Габидулин Алексей Васильевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "Регион Округ Страна поставка", новым временным управляющим должника утвержден Сафонов Юрий Георгиевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 ЗАО "Регион Округ Страна поставка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сафонов Юрий Георгиевич.

Открытое акционерное общество "Энел Россия" (прежнее наименование - открытое акционерное общество "Энел ОГК-5") (далее - ОАО "Энел Россия") 18.08.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего Сафонова Юрия Георгиевича.

18.09.2014 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде от собрания кредиторов должника поступила жалоба с требованием об отстранении Сафонова Юрия Георгиевича от исполнений обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Регион Округ Страна поставка".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 указанные жалобы объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015, в удовлетворении жалоб ОАО "Энел Россия" и собрания кредиторов должника отказано.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что жалобы ОАО "Энел Россия" и собрания кредиторов должника были мотивированы следующими обстоятельствами:

- необоснованным привлечением конкурсным управляющим сторонней организации ООО "Юридическая фирма "Базаров, Голиков и партнеры" для обеспечения своей деятельности;

- ненадлежащим образом исполненными обязанностями временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника;

- непроведением в течение длительного времени инвентаризации имущества должника;

- непроведением инвентаризации дебиторской задолженности должника;

- непринятием мер по получению денежных средств по договору от 18.09.2012, заключенном между должником и ООО "ТВР";

- ненадлежащим исполнением обязанности по проведению оценки имущества должника.

Судами установлено, что ООО "Юридическая фирма "Базаров, Голиков и партнеры" привлекалось арбитражным управляющим Сафоновым Ю.Г. для оказания услуг, непосредственно связанных с целями проведения применяемых в деле о банкротстве процедур и возложенных на арбитражного управляющего обязанностей. При этом, суды пришли к выводу о том, что включение в договор условий об авансе и возвратном депозите отвечает нормальной практике заключения договоров с организацией, находящейся в процедуре банкротства.

Отклоняя доводы о ненадлежащем исполнении обязанности по проведению финансового анализа состояния должника, суды указали, что данный довод является необоснованным, поскольку арбитражный управляющий при его составлении действовал в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, отметив также, что доказательства недостоверности итоговых выводов в материалы дела не представлены.

Инвентаризация имущества должника проведена арбитражным управляющим Сафоновым Ю.Г. в пределах разумного срока, который исходя из судебной практики определяется первоначально отведенным арбитражным судом сроком на проведение конкурсного производства, то есть в данном случае с 16.12.2013 по 16.06.2014.

В отношении непроведения инвентаризации дебиторской задолженности суды указали, что спорная задолженность была списана руководителем должника на основании третейских решений об отказе в ее взыскании, ввиду чего не могла быть учтена Сафоновым Ю.Г. При этом, право требования по договору от 18.09.2012, заключенному между должником и ООО "ТВР", было основано на указанном обязательстве, ввиду чего суд также признал необоснованным довод жалобы о непринятии мер по взысканию задолженности.

Судами также установлено, что обязанности по проведению оценки имущества должника исполнены арбитражным управляющим надлежащим образом, поскольку срок исковой давности по требованию об обращении взыскании на это имущество как залоговое истек, кредитор, в залоге у которого оно находилось, требование о включении в реестр не заявлял, ввиду чего суды пришли к выводу о том, что оценка имущества правомерно проведена без учета обременения в виде ипотеки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Энел Россия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "Энел Россия" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

ОАО "Энел Россия" утверждает, что при рассмотрении вопроса о приобщении к материала дела дополнительных доказательств и процессуальных документов, представленных конкурсным управляющим, судами были нарушены положения статьи 65 и части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Энел Россия" считает выводы судов об обоснованности понесенных в связи с привлечением ООО "Юридическая фирма "Базаров, Голиков и партнеры" расходов и о правильно проведенных финансовом анализе и инвентаризации и оценке имущества сделанными с нарушением норм материального права, в частности, статей 20.7, 23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Энел Россия" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Сафонова Ю.Г. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные непосредственные участники обособленного спора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Между тем конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (третий абзац пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Принимая во внимание исключительность такой меры, как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд должен учитывать, что основанием для отстранения не могут служить несущественные нарушения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оснований для удовлетворения жалобы и отстранения конкурсного управляющего должника от исполнения его обязанностей не имеется, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявлений.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы заявлений и апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ОАО "Энел Россия" с выводами судов не может являться основанием для отмены законных, обоснованных и мотивированных судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 по делу N А40-125804/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко А.А. Дербенёв