Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2015 г. N Ф05-4983/14 по делу N А40-134922/2013

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-134922/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Крекотнева С.Н., Кузнецова А.М.

при участии:

от заявителя Ирышкова В.Б., дов. от 17.10.2014 N 3/2014

от заинтересованного лица Панькиной Л.И., дов. от 09.12.2014 N 15-49/101-14д

рассмотрев 26 мая 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кивонь РУС" - заявителя, Федеральной таможенной службы - заинтересованного лица

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 04 декабря 2014 года,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 марта 2015 года,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.

по делу N А40-134922/13

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кивонь РУС" (ОГРН 1105802000534 о признании незаконным решения Федеральной таможенной службы

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2014, удовлетворено заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Кивонь РУС" (далее - ООО "Кивонь РУС") требование о признании недействительным предварительного решения Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России, таможня) от 02.06.2011 N RU/10000/11/1016 о классификации товара сцепка "ВРО 12-М".

ООО "Кивонь РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФТС России 411 683 руб. 34 коп. судебных расходов по делу.

Определением названного арбитражного суда от 04.12.2014 взыскано 85 606 руб. 80 коп. судебных расходов. В остальной части требования отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.03.2015 оставил указанное определение без изменения.

Не согласившись с определением от 04.12.2014 и постановлением от 11.03.2015, ООО "Кивонь РУС" и ФТС России подали кассационные жалобы, в которых просят их отменить как незаконные и необоснованные. В своей жалобе общество указало на неправомерное снижение размера судебных расходов на оплату услуг представителя в судебных заседаниях. В свою очередь таможня указала на неподтвержденность надлежащими доказательствами заявленных к взысканию судебных расходов и их чрезмерность.

В отзыве на жалобу общество возражало против удовлетворения жалобы таможни, сославшись на правомерность вывода судов двух инстанций.

В судебном заседании представители ООО "Кивонь РУС" и ФТС России поддержали доводы своих жалоб и возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.

Обсудив доводы жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судами двух инстанций, общество заявило к взысканию с таможни 411 683 руб. 34 коп. судебных расходов по делу, включающих в себя: 350 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в суде первой (150 000 руб.), апелляционной (150 000 руб.) и кассационной (50 000 руб.) инстанций;

61 683 руб. 40 коп. транспортных расходов за обеспечение явки представителя в судебные заседания суда первой (26 683 руб. 40 коп.), апелляционной (10 000 руб.) и кассационной (10 000 руб.) инстанций и участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (15 000 руб.).

В подтверждение фактической оплаты услуг представителя общество представило: заключенный с представителем Ирышковым В.Б. договор от 09.08.2013 N 99 об оказании юридической помощи на сумму 300 000 руб.; дополнительное соглашение к этому договору от 22.10.2013 N 2, которым подлежащая уплате сумма 300 000 руб. разделена по 150 000 руб. за представление интересов общества в Арбитражном суде Саратовской области по делу N А57-13786/2013 об оспаривании решений Саратовской таможни об изменении таможенного кода и требования об уплате доначисленных платежей и за представление интересов общества в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-134922/2013 при оспаривании предварительного решения ФТС России по классификации товара - сцепки сеялок "QUIVOGNE "ВРО 12-М"; платежное поручение от 20.08.2013 N 702 о перечислении поверенному предусмотренной договором суммы 300 000 руб.; дополнительное соглашение от 21.10.2013 N 1, которым стороны согласовали оплату услуг поверенного по представлению интересов доверителя 06.11.2013 в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-134922/2013; дополнительные соглашения от 13.01.2014 N 3 и от 21.04.2014 N 5 к договору от 09.08.2013 N 99, предусматривающие представление интересов общества в апелляционной и кассационной инстанциях и стоимость услуг в размере 150 000 руб. и 50 000 руб., платежные поручения от 24.01.2014 N 34 и от 15.05.2014 N 484 о перечислении поверенному указанных сумм соответственно.

Рассматривая заявление общества о возмещении судебных расходов, суды двух инстанций признали, что понесенные обществом расходы соотносятся с предметом спора, их размер подтвержден документально. Факт участия представителя в судебных заседаниях суда подтверждается соответствующими судебными актами и протоколами судебных заседаний.

Вместе с тем, уменьшая размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб., суды двух инстанций исходили из того, что заявленная к взысканию сумма расходов - 350 000 руб. явно превышает разумные пределы.

Как указали суды, из представленных обществом документов не представляется возможным установить величину и целесообразность расходов, связанных с каждым конкретным действием, направленным на восстановление конкретного нарушенного права, в том числе количество часов, затраченных непосредственно на оказание юридических услуг, а также какие из оказанных услуг действительно являются юридическими. Большая часть работ носит технический, вспомогательный и консультационный характер.

Сама по себе стоимость услуг по договору не может служить достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку данная стоимость не отражает величину расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом общества, которое может расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере.

Вместе с тем, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности.

Информация о стоимости аналогичных услуг на территории города Москвы сама по себе не свидетельствует о разумности понесенных заявителем затрат.

С учетом оценки в совокупности представленных в дело доказательств, реального объема фактически оказанных представителем услуг по данному арбитражному делу, а также исходя из разумности понесенных обществом расходов, характера и сложности спора, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о взыскании с ФТС России 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (30 000 руб. за первую инстанцию, по 10 000 руб. за апелляционную и кассационную инстанции).

Что касается возмещения транспортных расходов, то реальность понесенных судебных расходов на оплату транспортных услуг и их относимость к рассмотрению настоящего дела подтверждена обществом в сумме 35 606 руб. 80 коп.

Доводы кассационных жалоб общества и таможни были предметом обсуждения судов двух инстанций и получили правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств по делу, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалованных по делу судебных актов, не установлено.

В связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года по делу N А40-134922/13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

С.Н. Крекотнев А.М. Кузнецов