Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2015 г. N Ф05-6348/15 по делу N А40-7994/2015

город Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А40-7994/15-56-56

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Аталиковой З.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Кэпитал Ойл Групп" (ООО "Кэпитал Ойл Групп") - неявка, извещено;

от ответчика: открытого акционерного общества "Торговый дом "Мосхлеб" (ОАО "Торговый дом "Мосхлеб") - Гужвин К.С. по дов. б/н от 12.01.15;

рассмотрев 27 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Торговый дом "Мосхлеб" (ответчика)

на определение от 20 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Пономаревой Т.В.

по заявлению ООО "Кэпитал Ойл Групп"

к ОАО "Торговый дом "Мосхлеб"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кэпитал Ойл Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 29 декабря 2014 года Третейского суда Новосибирской области при Автономной некоммерческой организации "Третейский суд" по делу N Т64-2912/2014.

Определением от 20 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7994/15-56-56 суд удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Кроме того, суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу указанного заявления в суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Согласно абзацу первому п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (ч. 5 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обжалуются в порядке кассационного производства.

Таким образом определение об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит обжалованию только в кассационном порядке, апелляционного порядка действующим законодательством не предусмотрено.

По делу N А40-7994/15-56-56 поступила кассационная жалоба от ответчика (ОАО "Торговый дом "Мосхлеб"), в которой он просит отменить определение суда первой инстанции. По мнению ОАО "Торговый дом "Мосхлеб", заявление ООО "Кэпитал Ойл Групп" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 29 декабря 2014 года Третейского суда Новосибирской области при Автономной некоммерческой организации "Третейский суд" по делу N Т64-2912/2014 удовлетворению не подлежало.

Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от заявителя не поступил.

Заявитель (ООО "Кэпитал Ойл Групп"), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям заявителя и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ОАО "Торговый дом "Мосхлеб" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда первой инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Решением от 29 декабря 2014 года Третейского суда Новосибирской области при Автономной некоммерческой организации "Третейский суд" по делу N Т64-2912/2014 заявленные исковые требования ООО "Кэпитал Ойл Групп" были удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "Торговый дом "Мосхлеб" в пользу ООО "Кэпитал Ойл Групп" задолженность в размере 49 544 259 руб. и пени в размере 40 788 687 руб. 74 коп. по договору на выполнение проектных работ N 258 от 28 мая 2012 года.

В связи с неисполнением ОАО "Торговый дом "Мосхлеб" решения от 29 декабря 2014 года Третейского суда Новосибирской области при Автономной некоммерческой организации "Третейский суд" по делу N Т64-2912/2014 в добровольном порядке, ООО "Кэпитал Ойл Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения в порядке, предусмотренным параграфом 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (параграф 2 глава 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Производство по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда": ст. ст. 236-240).

В силу положений ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Пункт 2 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как обоснованно было указано судом первой инстанции, содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении заявленных требований является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдение при его принятии основополагающих принципов права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью, поскольку только их нарушение может служить основанием для отмены решения третейского суда, а не вопросы исследования третейским судом доказательств по делу или правильность применения норм материального права или норм процессуального права.

При этом в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не переоцениваются.

Удовлетворяя заявление ООО "Кэпитал Ойл Групп" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда, суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, принимая во внимание доводы кассационной жалобы, также полагает необходимым обратить внимание на то, что ОАО "Торговый дом "Мосхлеб" не отрицается факт того, что оно не заявляло возражений по избранному органу разрешения споров (Третейским судом Новосибирской области при Автономной некоммерческой организации "Третейский суд") при рассмотрении спора (в том числе в отзыве на заявление ООО "Кэпитал Ойл Групп" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - л.д. 75 т. 1, представленного в суд первой инстанции и в кассационной жалобе - л.д. 105-107 т. 1). Тем самым общество признало компетенцию третейского суда и утратило право на возражения по данному аспекту на последующих стадиях конфликта (принцип эстоппель).

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "Торговый дом "Мосхлеб" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7994/15-56-56 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Торговый дом "Мосхлеб" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников З.А.Аталикова