Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2015 г. N Ф05-5974/15 по делу N А40-41263/2014

город Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А40-41263/14-34-352

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Аталиковой З.А.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (НИУ ВШЭ) - Климочкина О.Ю. по дов. N 6.18.1-26.3/1002-10 от 10.02.14 Зарипова Н.А. по дов. N 6.18.1-26.3/1002-14 от 10.02.14;

от закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал" (ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал") - Ротар А.А. по дов. N 15/01-2015/жк от 01.01.15;

от закрытого акционерного общества "Выбор" (ЗАО "Выбор") - неявка, извещено;

рассмотрев 28 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу НИУ ВШЭ

на решение от 06 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

и на постановление от 05 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.

по первоначальному иску НИУ ВШЭ

к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал"

о взыскании денежных средств

третье лицо: закрытое акционерное общество "Выбор" (ЗАО "Выбор")

и по встречному иску ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал"

к НИУ ВШЭ

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

НИУ ВШЭ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" о взыскании неустойки в размере 224 787 234,98 руб. за просрочку сдачи объекта по договору участия в долевом строительстве N 33/1.53-09-09 от 29 сентября 2009 года.

ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" обратилось со встречным иском к НИУ ВШЭ о взыскании 1 548 981 руб. 91 коп. неустойки.

Решением от 06 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41263/14-34-352, оставленным без изменения постановлением от 05 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в пользу НИУ ВШЭ неустойку в размере 8 315 190,28 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 102 938,39 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований, а также заявленных встречных исковых требований было отказано.

По делу N А40-41263/14-34-352 поступила кассационная жалоба от НИУ ВШЭ, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы НИУ ВШЭ указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третье лицо - ЗАО "Выбор", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители НИУ ВШЭ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнили просительную часть кассационной жалобы и просили отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований (о взыскании неустойки в полном объеме), а также пояснили, что не согласны с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в части снижения размера взысканной неустойки).

Представитель ответчика - ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части решения суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, НИУ ВШЭ указывает на несогласие с обжалуемыми судебными актами в части снижения размера суммы неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы права разъясняется в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ Федерации от 22 декабря 2011 года N 81).

Разрешая спор в части взыскания неустойки (удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования и снижая заявленную ко взысканию сумму неустойки), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81, фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, определил размер неустойки, подлежащий взысканию, в сумме 8 315 190,28 руб. При этом суд первой инстанции указал на явную несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве N 33/1.53-09-09 от 29 сентября 2009 года. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции (в обжалуемой части) также указал на то, что мера ответственности за просрочку исполнения обязательств не связана с фактом пользования ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в период действия договора участия в долевом строительстве N 33/1.53-09-09 от 29 сентября 2009 года денежными средствами НИУ ВШЭ.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце третьем п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81, соглашается с указанными выводами судов и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в пользу НИУ ВШЭ неустойки в размере 8 315 190,28 руб., не могут служить основанием для отмены данных судебных актов в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права в данной части, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств в указанной части.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба НИУ ВШЭ не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов не проверяет.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права в данной части, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств в указанной части.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названной нормы, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба НИУ ВШЭ не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы НИУ ВШЭ, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций (в обжалуемой части) считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций в обжалуемой части), для отмены судебных актов в обжалуемой части не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - НИУ ВШЭ направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41263/14-34-352 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников З.А.Аталикова