Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2015 г. N Ф05-6053/15 по делу N А41-42268/2014

г. Москва

2 июня 2015 г.

Дело N А41-42268/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Кутуев Э.Р. - доверенность от 16.01.2013.,

рассмотрев 01 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Структурной группы некоммерческого партнерства "Мособлбытсервис" "Студия "Яблочный Джем"

на решение от 20.10.2014 Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Петровой О.О.,

на постановление от 09.02.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Капрус"

к Структурной группе некоммерческого партнерства "Мособлбытсервис" "Студия "Яблочный Джем"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капрус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Структурной группе некоммерческого партнерства "Мособлбытсервис" "Студия "Яблочный Джем" (далее - ответчик) о взыскании неосвоенного аванса в размере 110 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2015 года, иск удовлетворен в полном объеме, с взысканием 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 4 300 рублей госпошлины.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает решение и постановление подлежащими - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, ввиду следующего.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 19 ноября 2013 года между истцом (клиент) и ответчиком (исполнитель) заключен договор о создании сайта N 86/П, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по созданию сайта клиента на русском языке, в определенном порядке. Стоимость работ составляет 110 000 руб. Порядок сдачи-приемки работ установлен статьей 6 договора.

Впоследствии, со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, с требованием о возврате неосвоенного аванса. Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций при удовлетворении иска сослались на то, что ответчиком не представлены доказательства выполнения работ по договору; поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке, у ответчика отсутствуют основания для удержания указанных денежных средств.

Однако судами не учтено, что в соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые решение и постановление таковыми, ввиду следующего. Вывод судов о том, что представленное ответчиком техническое задание подписано неуполномоченным лицом - Шурухиным А.А., сделан без учета всех условий договора. Так, в соответствии с пунктом 3.3 договора, ответчик назначает со своей стороны ответственного менеджера: Шурухина А.А, предоставив ему следующие полномочия: сбор и предоставление информационных материалов; предоставление интересов ответчика в согласовании рабочих вопросов; прием и подписание задания на создание сайта; прием и утверждение дизайна; прием и подписание промежуточных актов; прием и подписание акта сдачи-приемки работ; согласование бюджетов и условий выполнения дополнительных соглашений.

Кроме этого, в судебных актах отсутствуют сведения о проверке доводов ответчика относительно выполнения работы - изготовления сайта компании - заказчика; сам факт наличия и использования истцом сайта, как результата работы, судами не проверен - оценка указанным доводам и обстоятельствам не дана.

Таком образом, обжалуемые судебные акты вынесены судами первой и второй инстанции без исследования всех представленных в материалы дела доказательств, чем нарушена статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что вывод судов об отсутствии со стороны ответчика доказательств выполнения работ, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, без надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств, а также условий договора.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2015 года по делу N А41-42268/14 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Е.Ю.Воронина Н.В.Дегтярева