Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2015 г. N Ф05-5043/15 по делу N А40-129698/2014

г. Москва

2 июня 2015 г.

Дело N А40-129698/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Шишовой О. А., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Государственного унитарного предприятия "Московский центр внедрения достижений науки и техники "Москва": не явился, извещен,

от ответчика - Государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений": Бульский Б.В., дов. от 12.01.2015,

рассмотрев 26 мая 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Государственного унитарного предприятия "Московский центр внедрения достижений науки и техники "Москва"

на решение от 22 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 24 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И. С., Алексеевой Е. Б., Юрковой Н. В.

по иск Государственного унитарного предприятия "Московский центр внедрения достижений науки и техники "Москва"

(ОГРН 1027739478800, ИНН 7717017875)

к Государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений"

(ОГРН 1037739369678)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Московский центр внедрения достижений науки и техники "Москва" (далее - ГУП МЦВДНТ "Москва", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента физической культуры и спорта города Москвы (далее - ГКУ "ДСРЭСЗС" Москомспорта, ответчик) о взыскании долга по договору N 0052-14/СП от 29.01.2014 в размере 52 376 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-129698/14 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГУП МЦВДНТ "Москва", которое просит об отмене решения и постановления, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что ответчик от договора N 0052-14/СП от 29.01.2014 не отказывался, в п. 146 расшифровки к акту об оказании услуг N КЗК0006254_13 от 16.03.2014 числится сотрудница заказчика Николаева М.В., что свидетельствует о ее нахождении в командировке и пользовании услугами, оплаченными истцом.

По мнению заявителя, договоры N F&B/13/11/22-4 от 22.11.2013 на оказание услуг по организации питания и договор NПС/М-232 от 17.01.2014 на размещение членов делегации, а также акты приемки оказанных услуг по данным договорам подтверждают нахождение сотрудницы заказчик а в командировке и исполнение истцом обязательств по договору N0052-14/СП от 29.01.2014

Заявитель полагает, что справка о ненаправлении Николаевой М.В. в служебную командировку и невыдаче ей командировочного удостоверения не могут опровергать представленные истцом доказательства.

ГКУ "ДСРЭСЗС" Москомспорта представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационной инстанции ГУП МЦВДНТ "Москва" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ГКУ "ДСРЭСЗС" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 29.01.2014 между ГКУ "ДСРЭСЗС" Москомспорта (заказчиком) и ГУП МЦВДНТ "Москва" (исполнителем) заключен договор N 0052-14/СП, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с направлением работника заказчика в служебную командировку, в период пребывания в г. Сочи для участия в проекте "Экспозиция регионов России (федеральных округов) в Олимпийском парке в период проведения в 2014 году Олимпийских и Паралимпийских Игр" (далее - "Мероприятие"), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Приложением 1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой его частью.

Срок исполнения Исполнителем своих обязательств по настоящему договору - с 06 февраля 2014 года по 14 февраля 2014 года (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 57 608,00 (Пятьдесят семь тысяч шестьсот восемь) рублей, в том числе НДС 18%, что составляет 8 787 (Восемь тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 66 копеек, на основании Сметы (Приложение 1 к настоящему договору, являющееся неотъемлемой его частью) на услуги, связанные с направлением работника заказчика в служебную командировку, в период пребывания в г. Сочи для участия в проекте "Экспозиция регионов России (федеральных округов) в Олимпийском парке в период проведения в 2014 году Олимпийских и Паралимпийских Игр". Цена договора включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего Договора. Заказчик оплачивает услуги исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим договором, путем перечисления Цены договора на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в разделе 10 настоящего договора, за счет средств бюджета города Москвы (КБК: 1103.10Б0181.244.226) в течение 30 (тридцати) банковских дней, с даты выставления исполнителем счет.

В приложении N 1 к договору от 29.01.2014 согласована смета на услуги, связанные с направлением работника заказчика в служебную командировку (организация проживания, питания, и перелета), в период пребывания в г. Сочи для участия в проекте "Экспозиция регионов России (федеральных округов) в Олимпийском парке в период проведения в 2014 году Олимпийский и Паралимпийских Игр" в отношении Николаевой М.В. (даты заезда и выезда с 06.02.2014 по 14.02.2014 - 8 дней). Стоимость услуг определена в размере 57 608 руб.

В п. 4 договора предусмотрено, что после завершения оказания услуг, предусмотренных договором, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, указанного в пункте 4.1 договора, исполнитель представляет заказчику Акт сдачи-приемки услуг, подписанный исполнителем, в 2 (двух) экземплярах.

В обоснование исковых требований истец представил акт к договору от 24.02.2014, уведомление о факте завершения оказанных услуг от 17.07.2014, счет-фактуру от 14.02.2014, а также договор на оказание услуг питания от 22.11.2013, договор на размещение гостей от 17.01.2014, счета на оплату услуг от 23.12.2013, 24.12.2013, выставленные истцом АНО "Оргкомитет Сочи 2014"; счет на оплату услуг от 22.02.2014, выставленный ФГУП "Президент-Сервис".

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылаясь на то, что сотрудник Николаева М.В. в командировку в город Сочи не направлялась, услуги ответчику в не были оказаны в период с 06.02.2014 по 14.02.2014.

Ответчик представил в материалы дела справку за подписью руководителя, главного бухгалтера ГКУ "ДСРЭСЗС" Москомспорта о том, что Николаева М.В. для участия в проекте "Экспозиция регионов России (федеральных округов) в Олимпийском парке в период проведения в 2014 году Олимпийский и Паралимпийских Игр" в служебную командировку в г. Сочи в период с 06.02.2014 по 14.02.2014 не направлялась и ей командировочное удостоверение не выдавалось.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания услуг оказанными истцом ответчику.

Из материалов дела следует, что акт приема-сдачи оказанных услуг ответчиком не подписывался, ответчику в период действия договора N 0052-14/СП от 29.01.2014 истцом счета на оплату ответчику не выставлялись. Доказательств обратного судам не представлено.

При этом суды указали, что представленные истцом договоры N F&B/13/11/22-4 от 22.11.2013 и NПС/М-232 от 17.01.2014 и счета от 23.12.2013, 24.12.2014, 22.01.2014 не относятся к предмету рассматриваемого спора, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств оказания услуг по договору N0052-14/СП от 29.01.2014.

Как следует из материалов дела, договор N F&B/13/11/22-4 от 22.11.2013 заключен между истцом (заказчиком) и АНО "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи" на оказание услуг по организации питания для работников и /или иных представителей заказчика.

Договор N ПС/М-232 от 17.01.2014 заключен между истцом (заказчиком) и ФГУП "Президент-Сервис" Управления делами Президента Российской Федерации (исполнителем) на оказание услуг по размещению гостей размещение членов делегации XXII Олимпийских зимних игр 2014 года.

При этом согласно п. 1.1 договора N ПС/М-232 от 17.01.2014 исполнитель обязался на основании Приложения N 1 к настоящему договору (График размещения делегации) осуществить бронирование номеров и разместить членов делегации Ассоциации "Народные промыслы России" и сотрудников ГУП МЦВДНТ "Москва" у исполнителя в оздоровительном комплексе "Дагомыс", расположенном по адресу: г. сочи, Л-207, п. Дагомыс, ул. Ленинградская, 7, в период подготовки и проведения XXII Олимпийских зимних игр (с 06.02.2014 по 24.02.2014).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Николаева М.В. в период с 06.02.2014 по 14.02.2014 проживала в указанном оздоровительном комплексе либо иным образом пользовалась услугами, оказываемыми по договорам N F&B/13/11/22-4 от 22.11.2013 и NПС/М-232 от 17.01.2014, заключенным истцом с третьими лицами.

Доказательства включения Николаевой М.В. в перечень делегации в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные, поскольку приведенные заявителем доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в период с 06.02.2014 по 14.02.2014 по направлению работника ответчика Николаевой М.В. в служебную командировку на заявленную сумму.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемого решения и постановления судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года по делу N А40-129698/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.А.Шишова О.И.Комарова