Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2015 г. N Ф05-4905/15 по делу N А40-106666/2014

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-106666/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Русская строительная компания - Черноземье" Арапов А.В., доверенность от 27.05.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Дельта" Чернат А.С., доверенность от 13.01.2015 N 25,

рассмотрев 28 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Дельта"

на решение от 18 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 10 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская строительная компания - Черноземье" (ОГРН 1123668042662)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Дельта"

(ОГРН 5087746605777)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Дельта"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русская строительная компания - Черноземье"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская строительная компания - Черноземье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний ДЕЛЬТА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 050 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 915,63 руб. за период с 18.12.2013 по 21.12.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых с 22.12.2013 по день фактической уплаты долга.

Ответчиком заявлен встречный иск, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с истца неустойки в размере 13 932 000 руб.

Решением суда от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда от 28.01.2013 N СТ/01-03/13.

По условиям договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса строительно-монтажных работ в соответствии с согласованными сторонами условиями.

Стоимость работ по договору составила 19 350 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора, работы надлежало начать 01.02.2013 и завершить 26.07.2013, при условии выполнения пункта 2.4.2 договора и полной готовности объекта для монтажа вентилируемого фасада.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора, заказчик обязался выплатить подрядчику сумму 6 200 000 руб. в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы на сумму 19 350 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Однако указанные работы оплачены заказчиком частично, в размере 13 300 000 руб., в связи с чем у заказчика перед подрядчиком образовалась задолженн6ость в размере 6 050 000 руб., что послужило основанием для предъявления первоначального иска.

Основанием для предъявления встречного иска послужили утверждения заказчика о том, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ, в связи с чем подрядчику, по мнению заказчика, подлежит начислению неустойка в порядке, предусмотренном пунктом 8.2 договора.

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания задолженности по договору, суды обоснованно исходили из того, что факт выполнения истцом работ надлежащего качества на сумму 19 350 000 руб. и принятия этих работ ответчиком подтвержден материалами дела, в то время как доказательства оплаты работ на сумму 6 050 000 руб. ответчиком не представлены.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, также правомерно удовлетворены и требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 915,63 руб. за период с 18.12.2013 по 21.12.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых с 22.12.2013 по день фактической уплаты долга, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и условиям договора.

При этом расчеты процентов и периоды их начисления судами проверены и являются правильными; ставка рефинансирования применена верно; контррасчет ответчиком не представлен.

Выводы судов в части удовлетворения первоначального иска являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основаны на правильном применении судами положений статей 395, 702, 708 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обоснованно исходили из неправомерности начисления подрядчику неустойки, ввиду нарушения заказчиком встречного исполнения обязательства.

Так судами установлено, что из имеющейся в материалах дела переписки сторон, в частности, из писем N 69 от 29.05.2013, N 70 от 06.06.2013, N 114 от 26.09.2013, N 991 от 04.10.2013, усматривается наличие вины заказчика в допущенной подрядчиком просрочке выполнения работ.

Установив данное обстоятельство, правильно применив положения части 3 статьи 405, части 1 статьи 716 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления подрядчику неустойки и правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении встречного иска являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договора и переписке сторон, и основаны на правильном применении судами положений статей 328, 405, 716 ГК РФ.

В данном случае суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 года по делу N А40-106666/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.Л. Новоселов И.В. Чалбышева